Определение от 05 ноября 2014 года №А12-4512/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                     Дело №А12-4512/2012
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 05.11.2014
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 27.10.2014
 
    Арбитражный суд Волгоградской области: в составе судьи Архипова С.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловской Ю.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. о признании недействительными сделок должника, заключенных с TEKHNOVOLCONTRAKTORS& HOLDINGCoLtd/CYPRUS(Техновол Контракторс энд Холдинг Ко. ЛТД Кипр), в рамках дела о банкротстве Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600, 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, №6, 44,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. – Мирошкина Н.В.,
 
    от Техновол Контракторс энд Холдинг Ко. ЛТД Кипр – Кокосьян Е.Ю.,
 
    от ФНС России – Гаганова Е.Ю.,
 
    от ЗАО «ЮниКредитБанк» - Рябов А.Н.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 04.09.2013 Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус»  (ООО «Колумбус») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю..
 
    15.07.2014 в суд обратился конкурсный управляющий Лазарев Д.Ю. с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, заключенные ООО «Колумбус» с  Компанией Техновол Контракторс энд Холдинг Ко. ЛТД Кипр (Компания), а именно контракты №ТС/002/2008 от 01.07.2008, №ТС/003/2008 от 01.10.2008, №ТС/001/2009 от 02.01.2009, №ТС/002/2009 от 01.07.2009, №ТС/001/2010 от 30.12.2009, №ТС/002/2010 от 01.07.2010, ТС/001/2011 от 30.12.2010, ТС/002/2011 от 01.07.2011, а также применить последствия их недействительности.
 
    Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между Компанией и ООО «Колумбус» был заключен контракт  №ТС/002/2008, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 1 224 000 евро за второе полугодие 2008 года без учета  НДС.
 
    01.10.2008 между Компанией и ООО «Колумбус» был заключен контракт  №ТС/003/2008, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 324 000 евро за второе полугодие 2008 года без учета  НДС.
 
    02.01.2009 между Компанией и ООО «Колумбус» был заключен контракт  №ТС/001/2009, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 600 000 евро за первое полугодие 2009 года без учета  НДС.
 
    01.07.2009 между Компанией и ООО «Колумбус» был заключен контракт  №ТС/002/2009, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 780 000 евро за второе полугодие 2009 года без учета  НДС.
 
    30.12.2009 между Компанией и ООО «Колумбус» был заключен контракт  №ТС/001/2010, по условиям которого Кромпания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 960 000 евро за первое полугодие 2009 года без учета  НДС.
 
    01.07.2010 между Компанией и ООО «Колумбус» был заключен контракт  №ТС/002/2010, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 100 000 евро за второе полугодие 2010 года без учета  НДС.
 
    30.12.2010 между Компанией и ООО «Колумбус» был заключен контракт  №ТС/001/2011, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 700 000 евро за первое полугодие 2011 года без учета  НДС.
 
    01.07.2011 между Компанией и ООО «Колумбус» был заключен контракт  №ТС/002/2011, по условиям которого Компания приняла обязательство предоставить должнику свой персонал, а должник - использовать его на руководящих постах. Стоимость договора составляет 720 000 евро за второе полугодие 2011 года без учета  НДС.
 
    Вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2012 требование Компании в сумме 150 993 270,54 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Колумбус».
 
    Конкурсный управляющий Лазарев Д.Ю. полагает, что указанные контракты являются недействительными по следующим основаниям:
 
    Работники, предложенные Компанией, принимались должником в штат, их труд оплачивался в общем порядке. Наряду с выплатой заработной платы работникам, должник был обязан ежемесячно оплачивать стоимость услуг Компании. В соответствии с условиями указанных договоров стоимость услуг определялась исходя из количества предоставленных сотрудников, являющихся гражданами различных иностранных государств.
 
    Так, согласно п. 4.1. Контракта № ТС/001/2009 от 02.01.2009 оплата услуг определяется из расчета: граждане республики Италии - 8 чел. — 57 677 Евро/мес, граждане республики Португалия - 4 чел. - 14 482 Евро/мес, граждане республики Хорватия и Босния и Герцеговина - 5 чел. - 12 859 Евро/мес.; граждане республики Турции - 2 чел. - 2 871 Евро/мес; граждане Израиля - 2 чел. - 12 111 Евро/мес. По данному контракту стоимость услуг за первое полугодие 2009 года составляет 600 000 Евро (без учета НДС).
 
    Аналогичным образом определяется стоимость услуг и по другим контрактам, заключенным ОООО «Колумбус» и Компанием. По Контракту № ТС/002/2009 от стоимость услуг составляет 780 000 Евро (за второе полугодие 2009 года), по Контракту № ТС/001/2010 от 30.12.2009 - 960 000 Евро (за первое полугодие 2010 года), по Контракту № ТС/002/2010 от 01.07.2010 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от - 660 000 Евро (за второе полугодие 2010 года), по Контракту № ТС/001/2011 от 30.12.2010 - 700 000 Евро (за первое полугодие 2011 года), по Контракту № ТС/002/2011 от 01.07.2011 - 720 000 Евро (за второе полугодие 2011 года), по Контракту № ТС/002/2008 от 01.07.2008 - 1224 000 Евро (за второе полугодие 2008 года), по Контракту № ТС/003/2008 от 01.10.2008 - 324 000 Евро (за три месяца 2008 года).
 
    С учетом произведенных должником платежей и перевода долга размер принятых Должником на себя обязательств по всем контрактам, заключенным с Компанией за период с 2008 по 2011 годы, составляет практически 40% от размера всей кредиторской задолженности, рассчитанной по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению всех указанных сделок. Поэтому не имеют должной потребительской ценности.
 
    Кроме того, в п. 6.1. договоров прямо указано, что во избежание образования на территории РФ представительства иностранной компании Техновол Контракторс энд Холдинг Ко. ЛТД Кипр последняя не может иметь к данному персоналу какое-либо отношение. Указанные лица не только оформлены как работники должника согласно трудовым договорам и разрешениям на работу, но и фактически действуют исключительно как работники должника.
 
    При этом указанный в оформленных сторонами актах оказания услуг персонал не имеет отношения к республике Кипр и состоит из работников должника из Италии (граждане Сильвано Деола, Франко Поледжи, Фердинандо Камоирано, Роберто Марега, Фаусто Бальдино, Джакомо Мария Канепа, Пьер Микеле Бруно, Мауро Узай), Хорватии, Боснии и Герцеговины (граждане Дурад Бойич, Новалия Трашич, Пейо Юркич, Саво Екич, Златко Дуйич), Турции (граждане Салих Туркоглы, Баталл Зеки Албайрак), Израиля (граждане Илья Олеярш, Ягуда Аронов) и Португалии (граждане Антонио Казимиро Рибейро Де Соуса, Антонио Джоаким Да Сильвейра Феликс, Жозе Аугусто Да Роша Кардозо, Мануэл Жулио Да Сильвейра Феликс).
 
    Указанный персонал был предоставлен по Контракту №ТС/001/2009 от 02.01.2009 г., который с учетом п. 1 Дополнительного соглашения №1 действует до 31.12.2015. Однако, несмотря на то, что срок действия данного договора не истек, должник и Компания заключили еще пять аналогичных контрактов, по каждому из которых Компания предоставляла должнику вышеуказанных сотрудников.
 
    Должник оплачивал Компании стоимость услуг за подбор персонала, который к моменту подписания этих договоров уже находился в штате Должника, будучи предоставлен Компанией ранее, то есть он неоднократно оплачивал Компании услуги, не имеющие потребительской ценности. Наличие в составе трудовых ресурсов, переданных Компанией Ф. Камоирано, контролировавшего деятельность должника и совершавшего сделки от его имени, иллюстрирует экономическую бессмысленность указанной услуги.
 
    При ведении дел с должной осмотрительностью и заботливостью, должник мог нанимать подобный персонал самостоятельно (например, размещая объявления в сети интернет), либо через рекрутинговые агентства, оказывающие свои услуги на рыночных условиях. Даже заключив один раз подобный договор на нерыночных условиях, должник не имел обязанности по возобновлению такого договора и повторной оплате единожды оказанных услуг. Компания не обладала никакой правовой связью с предоставленными ею работниками, которая исключала бы возможность продолжения их работы без ее согласия.
 
    С другой стороны, существенный по объему вывод денежных средств за рубеж в оплату подобных услуг, указывает на возможность злоупотреблений должником в преддверии своей несостоятельности.
 
    Примененное в договорах, подлежащих оспариванию, определение размера вознаграждения является нерыночным. Средняя стоимость услуг по подбору персонала  составляет примерно 10 - 20% от размера годового дохода подобранного работника, причем подлежит оплате однократно.
 
    Договор с компанией-аутстаффером (предоставляющей собственный персонал), в отличие от оспариваемых договоров, предусматривает оплату труда персонала аутстаффером, а не привлекающей компанией.
 
    Должник же, за счет заключения указанных договоров, фактически оплачивая стоимость привлеченных им трудовых ресурсов по существенно завышенной цене, также существенно и необоснованно увеличил свои расходы, что, наряду с другими обстоятельствами, и обусловило его банкротство.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки фактически не предполагают какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны Компании и были направлены на создание искусственной задолженности должника.
 
    Все совершенные сделки являются недействительными (мнимыми) в соответствии с  п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку свой персонал, как того требует договор, Компания никогда должнику не передавала, а согласно актам передавала должнику его же персонал, и так работающий в РФ у должника. Воля сторон не была направлена на создание соответствующих указанному виду сделок правовых последствий.
 
    Кроме того, указанные сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    На момент совершения каждой из сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данный вывод подтверждается материалами Анализа финансового состояния ООО «Колумбус», в соответствии с которым на момент совершения указанных сделок коэффициенты ликвидности, а также показатели платежеспособности по текущим обязательствам и обеспеченности обязательств должника его активами, были за границами допустимых норм.
 
    Отсутствие адекватного, имеющего экономическую ценность, встречного представления со стороны Компании по сделкам, подлежащим оспариванию, указывает на фактическую безвозмездность указанных сделок.
 
    Кроме того, Компания, зарегистрированная в оффшорной юрисдикции, является корпоративной вуалью, через которую бенефициары должника осуществляют аккумуляцию своих требований к должнику и, в дальнейшем контролируют Банкротство.
 
    На это, в частности, указывает согласованный характер голосования Компании с ООО «Нова Виста» (Фердинандо Камоирано, также предоставленный должнику Компанией L, являлся 99% участником ООО «Нова Виста» и генеральным директором ООО «Колумбус») и Фердинандо Камоирано.
 
    Бремя доказывания того факта, что Компания не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, возлагается на эту компанию. Так, в случае, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, которой и является компания, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.
 
    По мнению конкурсного управляющего, имеются достаточные основания предполагать, что указанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и фактически были безвозмездными, в действительности не предусматривали встречного предоставления со стороны кредитора, являющегося с большой долей вероятности заинтересованным лицом по отношению к должнику.
 
    Указанные сделки послужили основанием для необоснованного включения требований Компании в реестр требований кредиторов в размере 150 993 270,54 рублей. Увеличение размера имущественных требований к должнику, в свою очередь, способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Совершение указанных сделок, не имеющих под собой реального экономического смысла, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Компания совершала мнимые сделки, направленные на создание у ООО «Колумбус» искусственной задолженности, на что указывают обстоятельства совершения данных сделок (отсутствие какого-либо встречного представления со стороны исполнителя, нерыночная стоимость услуг, неоднократное заключение аналогичных договоров в отношении одного и того же персонала каждые полгода на протяжении четырех лет, отсутствие трудовых или каких-либо отношений между Компанией и предоставляемыми работниками и т.д.), что, в свою очередь, предполагает недобросовестность Компании и ее осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов.
 
    Компания с заявлением не согласилась, указывая, что фактические обстоятельства именно по исполнению Компанией и ООО «Колумбус» своих обязательств по указанным контрактам уже установлены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов, основанного на контрактах с ООО «Колумбус», а также апелляционной и кассационной жалоб конкурсного кредитора ООО «Амоко Групп» на определение суда от 26.06.2012 о включении требований Компании в реестр требований кредиторов ООО «Колумбус». Обжалуя указанные судебные акты, ООО «Амоко Групп» также ссылалось на номинальность предмета контрактов между ООО «Колумбус» и Компанией, указывая, что иностранные работники, поименованные в контрактах, не являлись работниками Компании и не получали заработную плату от нее.
 
    В своем утверждении о том, что оспариваемые контракты не были направлены на создание правовых последствий, ООО «Амоко Групп» также исходило из того, что все работники были трудоустроены в ООО «Колумбус», которое платило им заработную плату, производило отчисления в фонды, получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников, что оспариваемые контракты по своей сути не являются договорами о предоставлении персонала (договорами аутстаффинга).
 
    Все указанные доводы, которые вновь воспроизводит конкурсный управляющий в своем заявлении, были предметом исследования и оценки судами апелляционной и кассационной инстанций и ими отклонены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по делу № А12-4512/2012. В процессе рассмотрения дела арбитражные суды установили факт реального оказания Компанией должнику услуг по оспариваемым контрактам, а также фактическую стоимость данных услуг. Давая оценку правоотношениям, суды сделали вывод, что оспариваемые контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и спорные правоотношения регулируются нормами гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
 
    Суды определили, что предметом контрактов, заключенных между Компанией и ООО «Колумбус», являются услуги по предоставлению персонала и должник платит именно за данные услуги, а не за труд конкретных работников. При этом факт реального существования персонала и факт его реального предоставления  должнику по оспариваемым контрактам также установлен судами.
 
    При данных обстоятельствах предложенная конкурсным управляющим Лазаревым Д.Ю. правовая оценка оспариваемых контрактов как сделок, лишенных предмета, объекта и не предусматривающих равноценного встречного предоставления со стороны Компании, опровергается судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций было и обстоятельство предоставления Компанией должнику работника Фердинандо Камоирано, который в то же время являлся генеральным директором ООО «Колумбус» и совершил оспариваемые сделки от имени должника.
 
    Конкурсный управляющий ссылается на данное обстоятельство как на иллюстрацию экономической бессмысленности услуги, предоставленной Компанией по оспариваемым контрактам. Давая оценку данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2012 установил, что возложение на Камоирано Фердинандо исполнение обязанностей генерального директора ООО «КОЛУМБУС» было предметом контракта от 18.05.2009, заключенным между общим собранием участников ООО «Колумбус» в лице участника Лазарева А.К. и Камоирано Фердинандо. При этом суд установил, что Фердинандо Камоирано является наемным работником должника и был предоставлен должнику Компанией по оспариваемому контракту. Суд сделал вывод, что со стороны Компании услуги Фердинандо Камоирано как квалифицированного работника являются предметом обязательства, исполнение им обязанностей руководителя ООО «Колумбус» признано апелляционным судом исполнением условий ранее заключенных контрактов по предоставлению квалифицированных сотрудников.
 
    Учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А12-4512/2012, ссылка конкурсного управляющего на предоставление Компанией должнику работника Фердинандо Камоирано как на обоснование  экономической бессмысленности услуг Компании, несостоятельна.
 
    Без учета условий контрактов, заключенных между Компанией и ООО «Колумбус», сделан довод конкурсного управляющего о том, что контракты № ТС/002/2009 от 01.07.2009, № ТС/001/2010 от 30.12.2009, № ТС/002/2010 от 01.07.2010, № ТС/001/2011 от 30.12.2010, № ТС/002/2011 от 01.07.2011 предусматривают предоставление должнику  персонала, который уже ранее был предоставлен компанией TEKNOVOL по контракту № ТС/001/2009 от 02.01.2009., который с учетом п. 1 дополнительного соглашения №1 действует до 31.12.2015.
 
    Между тем, условиями контракта № ТС/001/2009 от 02.01.2009 Компания и ООО «Колумбус» определили количество сотрудников Компании по странам их происхождения (государствам их гражданской принадлежности) и срок, на который Компания предоставляет их должнику. Данный срок составил первое полугодие 2009 года. Предметом контракта № ТС/001/2009 от 02.01.2009 выступает оказание Компанией услуг по предоставлению своего персонала только на первое полугодие 2009. Контракт был исполнен: персонал компании был предоставлен должнику на все первое полугодие 2009, что установлено вступившим в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    Конкурсный управляющий, ссылаясь на дополнительное соглашение №1 к указанному контракту, указывает, что срок действия контракта был продлен до 31.12.2015, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость заключения последующих пяти контрактов  на предоставление того же персонала.
 
    Заявляя данное утверждение, конкурсный управляющий ООО «КОЛУМБУС» не учитывает, что дополнительное соглашение №1 к контракту № ТС/001/2009 от 02.01.2009 было заключено сторонами 17 января 2012, то есть срок действия контракта №ТС/001/2009 от 02.01.2009 был продлен сторонами только 17 января 2012, по истечении двух лет после того, как контракт был исполнен Компанией.
 
    В то время, как все последующие контракты, а именно контракты №ТС/002/2009 от 01.07.2009, №ТС/001/2010 от 30.12.2009, №ТС/002/2010 от 01.07.2010, №ТС/001/2011 от 30.12.2010, №ТС/002/2011 от 01.07.2011, были заключены и исполнены Компанией  еще до указанной даты – до 17 января 2012 года, то есть до заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта №ТС/001/2009 от 02.01.2009.
 
    Так, контракт №ТС/002/2009 был заключен сторонами 01.07.2009 и предусмотрел  предоставление Компанией должнику своего персонала на второе полугодие 2009 года,
 
    контракт №ТС/001/2010 был заключен сторонами 30.12.2009 и предусмотрел предоставление Компанией должнику своего персонала на первое полугодие 2010 года,
 
    контракт №ТС/002/2010 был заключен сторонами 01.07.2010 и предусмотрел предоставление Компанией должнику своего персонала на второе полугодие 2010,
 
    контракт №ТС/001/2011 был заключен сторонами 30.12.2010 и предусмотрел предоставление Компанией должнику своего персонала на первое полугодие 2011 года,
 
    контракт №ТС/002/2011 был заключен сторонами 01.07.2011 и предусмотрел предоставление Компанией должнику своего персонала на второе полугодие 2011года.
 
    При данных  обстоятельствах довод конкурсного управляющего ООО «Колумбус» о том, что перечисленные контракты были заключены в период действия контракта №ТС/001/2009 от 02.01.2009, несостоятелен.
 
    Каждый контракт предусматривал определенный период, на который Компания предоставляла свой персонал должнику, определенный количественный состав сотрудников Компании по странам их происхождения (государствам их гражданской принадлежности), предоставляемых на согласованный период, определенную стоимость услуг по предоставлению данного персонала на согласованный период.
 
    В связи с этим, довод конкурсного управляющего ООО «Колумбус» о том, что должник повторно оплачивал единожды оказанные ему услуги, построен на предположениях.
 
    При этом судами был установлен не только факт реального оказания Компанией услуг по оспариваемым контрактам, но и фактическая стоимость данных услуг, равная размеру заявленного Компанией требования о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Колумбус».
 
    При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что примененное в оспариваемых контрактах определение размера вознаграждения является нерыночным, не только не обоснован, не подтвержден документально, но и противоречит обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами.
 
    При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о мнимом характере оспариваемых сделок несостоятелен.
 
    В обоснование наличия у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Компании о такой цели, конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность Компании по отношению к должнику.
 
    Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
 
    Заявляя о наличии заинтересованности Компании по отношению к должнику, конкурсный управляющий не указал, в чем состоит данная заинтересованность, какими признаками заинтересованного лица по отношению к должнику она обладает.
 
    При этом конкурсный управляющий ссылается на обязанность Компании, как оффшорной компании, представлять доказательства отсутствия у нее заинтересованности по отношению к должнику. Между тем, Компания является иностранным юридическим лицом, местом нахождения которого выступает Республика Кипр. Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны) утвержден Приказом Минфина от 13.11.2007г. № 108н. Республика Кипр в данный перечень не входит, вследствие чего утверждение о том, что Компания является оффшорной компанией, которая обязана доказывать отсутствие у нее признаков заинтересованного лица по отношению к должнику (, несостоятельна. Кроме того, вопрос аффилированности Компании и ООО «Колумбус» уже был предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда от 26.06.2012. о включении требований Компании в реестр требований кредиторов ООО «Колумбус».
 
    Условия контрактов, оспариваемых конкурсным управляющим ООО «Колумбус», реально исполнены Компанией: реальные сотрудники Компании были реально предоставлены должнику в полном соответствии с условиями заключенных контрактов.
 
    Данный факт установлен указанными судебными актами, как и фактическая стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных Компанией должнику.
 
    Из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  следует, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только в отношении сделки, заключенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Среди контрактов, оспариваемых конкурсным управляющим, присутствуют контракт №ТС/002/2008 от 01.07.2008, контракт №ТС/003/2008 от 01.10.2008, контракт №ТС/001/2009 от 02.01.2009. Заявление о признании ООО «Колумбус» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 21.02.2012.
 
    Следовательно, указанные сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Колумбус» несостоятельным (банкротом), то есть за пределами установленного законом периода подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) представило отзыв, в котором поддержало заявление конкурсного управляющего.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсным управляющим Лазаревым Д.Ю. оспариваются контракты, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что контракт №ТС/002/2008 от 01.07.2008, контракт №ТС/003/2008 от 01.10.2008, контракт №ТС/001/2009 от 02.01.2009 не подпадают период подозрительности, поскольку заключены ранее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Колумбус». Соответственно, заявление конкурсного управляющего о признании их недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.
 
    В целях определения наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период исполнения контрактов №ТС/002/2009 от 01.07.2009, №ТС/001/2010 от 30.12.2009, №ТС/002/2010 от 01.07.2010, №ТС/001/2011 от 30.12.2010, №ТС/002/2011 от 01.07.2011 судом исследованы бухгалтерские балансы должника за указанные периоды.
 
    Судом установлено, что активы должника за 1 полугодие 2009 составляли 1 421 592 000 руб. (прибыль 97 796 000 руб.) при кредиторской задолженности 719 046 000 руб., за 9 месяцев 2009 года активы составляли 1 072 501 000 руб. (прибыль 89 130 000 руб.) при кредиторской задолженности 700 455 000 руб., за 2009 год актив составили 968 717 000 руб. при кредиторской задолженности 729 844 000 руб., за 1 квартал 2010 года активы составили 1 078 963 000 руб. (прибыль 45 177 000 руб.) при кредиторской задолженности 777 101 000 руб., активы за 1 полугодие 2010 года составили 1 000 162 000 руб. (прибыль 29 262 000 руб.) при кредиторской задолженности 756 243 000 руб., за 9 месяцев 2010 года активы составили 876 260 000 руб. (прибыль 31 393 000 руб.) при кредиторской задолженности 646 701 000 руб., за 2010 год активы составляли 727 103 000 руб. (прибыль 37 651 000 руб.) при кредиторской задолженности 481 228 000 руб., за 1 квартал 2011 года активы составили 710 183 000 руб. (прибыль 41 164 000 руб.) при кредиторской задолженности 455 151 000 руб., за 1 полугодие 2011 года активы составили 730 221 000 руб. (прибыль 41 006 000 руб.)  при кредиторской задолженности 474 851 000 руб., за 9 месяцев 2011 года активы составили 817 640 000 руб. (прибыль 45 144 000 руб.) при кредиторской задолженности 559 116 000 руб..
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    В данном случае суд полагает, что в момент заключения и исполнения оспариваемых договоров у ООО «Колумбус» не имелось признаков недостаточности имущества, поскольку его активы превышали кредиторскую задолженности, должник имел прибыль.
 
    Доказательств того, что ООО «Колумбус» прекратило исполнение своих обязательств, также не представлено. Напротив, представленная отчетность свидетельствует о наличии у должника денежных средств для расчетов по возникшим обязательствам. Соответственно, признаки неплатёжеспособности у него также отсутствовали.
 
    Поэтому суд полагает, что конкурсный управляющий Лазарев Д.Ю. не доказал, что в результате заключения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в данном случае отсутствует главное условие – наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Анализ финансового состояния должника, на который ссылается конкурсный управляющий как на доказательства их наличия, не принимается судом. Как пояснил конкурсный управляющий, коэффициенты ликвидности и обеспеченности обязательств должника его активами взяты из мировой практики и не уточнены к применению в Российской Федерации.
 
    Также конкурсный управляющий Лазарев Д.Ю. полагает, что сделки являются недействительности по правилам ст. 170 ГК РФ в силу их мнимости.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В качестве оснований мнимости оспоренных контрактов конкурсный управляющий указывает на то, что привлеченные работники фактически работали в ООО «Колумбус», на экономическую невыгодность заключенных контрактов.
 
    Между тем, суд соглашается с возражениями Компании, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судами апелляционной и кассационной инстанций и ими отклонены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по делу № А12-4512/2012. В процессе рассмотрения дела арбитражные суды установили факт реального оказания Компанией должнику услуг по оспариваемым контрактам, а также фактическую стоимость данных услуг. Давая оценку правоотношениям, суды сделали вывод, что оспариваемые контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и спорные правоотношения регулируются нормами гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Суды определили, что предметом контрактов, заключенных между Компанией и ООО «Колумбус», являются услуги по предоставлению персонала и должник платит именно за данные услуги, а не за труд конкретных работников. При этом факт реального существования персонала и факт его реального предоставления  должнику по оспариваемым контрактам также установлен судами.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку факт того, что оспариваемые договоры реально исполнялись и стороны при их заключении желали наступления правовых последствий, установлен преюдициально. По мнению суда, довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла данных контрактом не является основанием для признания договоров мнимыми.
 
    В качестве мнимости договоров конкурсный управляющий указывает на нерыночность условий сделки. Данный довод поддерживается Банком, который представил распечатки с сайтов рекрутинговых и рейтинговых агентств в качестве доказательства экономической нецелесообразности договоров, заключенных между должником и Компанией.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Учитывая годичный период подозрительности, судом на предмет соответствия п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценивается только контракт №ТС/002/2011 от 01.07.2011.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие  суду  усомниться в несоответствии договора требованиям закона.
 
    Так, представленные распечатки содержат перечень лучших кадровых агентств Москвы в рейтинге 2014 года, который представлен рейтинговым агентством MottonPik, приведена средняя стоимость услуг кадровых агентств по подбору персонала в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, средняя стоимость услуг ООО «Агентство ПРОФИЛЬ», ВЦТН «Антей» (рекрутинговая компания).
 
    Между тем в рассматриваемом деле Компанией оказывались услуги не по подбору персонала, а по предоставлению собственного персонала  - высококвалифицированных специалистов, способных осуществлять руководство персоналом ООО «Колумбус», оказывать техническую и консультационную помощь в применении достижений и разработок по технологиям, принадлежащим Компании, а также в контроле за исполнением и качеством выполненных работ (преамбула контрактов, п. 1.0. контрактов). Данные услуги были оказаны в период  2011 года, и город Москва и г. Санкт-Петербург не являлись местом оказания данных услуг.
 
    Распечатки с интернет-сайтов, представленные Банком в качестве источника ценовой информации, приведены по состоянию на 2014 год и применительно к г. Москве и г. Санкт-Петербургу (датой распечатки значится 17.09.2014г.)
 
    Кроме того, они не являются официальным источником информации о ценах на рынке услуг по подбору персонала, не представляют собой сведения статистических органов о ценах на рынке услуг по предоставлению иностранного персонала. Данные распечатки не содержат сведений о ценах, действовавших в период 2011 года на рынке услуг по предоставлению иностранного персонала из Италии, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Израиля, Португалии, Турции, то есть сотрудников по тем странам их происхождения (государствам их гражданской принадлежности), которые предоставляла Компания.
 
    По мнению суда, распечатки с сайтов сети Интернет, представленные Банком, не являются надлежащим источником достоверной информации, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
 
    Ввиду указанных обстоятельств судом было отклонено ходатайство Банка о назначении по делу судебной экономической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, оказанных Компанией должнику, по каждому договору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Совестного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 000 руб..
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                   С. Н. Архипова