Решение от 15 ноября 2013 года №А12-4426/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-4426/2013
 
15 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.11.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.11.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 20 613 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семионовой Елены Валентиновны,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Галкин А.Н. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Догадова Н.В. представитель по доверенности;
 
    от третьего лица - не явился, извещён;
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 18 319 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшен размер исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 013 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим Таран Кадрии Даниловны своего права требования к ООО «Росгосстрах» истцу.
 
    Определением от 04.03.2013 иск ООО «Русский дом автострахователей принят судом к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощённом производстве.
 
    Определением от 20.03.2013 в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответстчика индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в общем процессуальном порядке.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований к ИП Попову Виталию Сергеевичу. Определением от 08.04.2013 отказ истца от иска в части требований к ИП Попову Виталию Сергеевичу судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Симеонова Елена Валентиновна. Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «ВСК».
 
    ООО «Росгосстрах» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение потерпевшим досудебного порядка обращения в страховую компанию за страховым возмещением, ничтожность договора уступки права требования. Одновременно ООО «Росгосстрах» обращает внимание суда на чрезмерный характер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и в случае удовлетворения исковых требований просит суд их уменьшить.
 
    Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свою правовую позицию до сведения суда не довели, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    25 октября 2012 около дома №92 по ул. Пушкина г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), принадлежащего Семионовой Елене Валентиновне и находившегося под управлением Семионова Валерия Тимофеевича,и автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34), принадлежащего Пожиткову Станиславу Алексеевичу и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №3366/11-12 от 07.11.2012 и в справке о ДТП от 25.10.2012.
 
    Согласно административного материала (посталвноения серии 34КМ №229551 от 25.10.2012), составленного сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34) Пожиткова Станислава Алексеевича.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34) Пожиткова Станислава Алексеевича застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №06162423335.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34) Семионовой Елены Валентиновны застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0612540371.
 
    02 ноября 2012 года между ООО «Русский союз автострахователей» и Семионовой Е.В. заключён агентский договор, в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» обязуется от своего имени, но за счёт Семионовой Е.В. организовать и оплатить оценку величины рыночной обоснованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34).
 
    В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34).
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №3366/11-12 от 16.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34) с учётом износа составила 18 319 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 3600 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (платёжное поручение №419 от 07.12.2013).
 
    16 ноября 2012 года между Семионовой Е.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Семионова Е.В. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34) в результате ДТП от 25.10.2012.
 
    17 декабря 2012 года истец обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Семионовой Е.В. истцу права требования к ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» на заявление истца не ответило, до настоящего времени решения о признании указанного случая страховым или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело.
 
    Определением суда от 28.05.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тарасову Вячеславу Павловичу.
 
    Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Являются ли повреждения автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), принадлежащего Семионовой Елене Валентиновне, указанные в акте осмотра №3366/11-12 от 07.11.2012, следствием одного ДТП, произошедшего 25.10.2012 на ул. Пушкина, 92А, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34), принадлежащего Пожиткову Станиславу Алексеевичу?
 
    06 июня 2013 года от эксперта Тарасова В.П. в суд поступило экспертное заключение №19.06-13. Согласно экспертному заключению №19.06-13 от 06.06.2013 повреждения автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), принадлежащего Семионовой Елене Валентиновне, указанные в акте осмотра №3366/11-12 от 07.11.2012, не являются следствием одного ДТП, произошедшего 25.10.2012 на ул. Пушкина, 92А, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34), принадлежащего Пожиткову Станиславу Алексеевичу.
 
    С учетом пояснений вызванного в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта Тарасова В.П. определением суда от 30.08.2013 в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Горбачеву Андрею Александровичу (общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз»).
 
    Определением от 25.09.2013 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), принадлежащего Семионовой Елене Валентиновне, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2012 на ул. Пушкина, 92А, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34)?
 
    2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), принадлежащего Семионовой Елене Валентиновне, с учетом стоимости только тех повреждений, которые указаны экспертом Тарасовым А.П. в качестве следствия ДТП, произошедшего 25.10.2012 на ул. Пушкина, 92А, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34)?
 
    25 октября 2013 года от эксперта Горбачева Андрея Александровича (общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз») в суд поступило дополнительное экспертное заключение №13/09-204.
 
    На первый вопрос, поставленный судом, экспертом Горбачевым А.А. дан следующий ответ: Все механические повреждения автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), принадлежащего Семионовой Елене Валентиновне, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2012 на ул. Пушкина, 92А, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34).
 
    На второй вопрос, поставленный судом, экспертом Горбачевым А.А. дан следующий ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), принадлежащего Семионовой Елене Валентиновне, с учётом стоимости только тех повреждений, которые указаны экспертом Тарасовым А.П. в качестве следствия ДТП, произошедшего 25.10.2012 на ул. Пушкина, 92А, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34), составил без учета износа 18 868 руб., а с учётом износа – 17 013 руб.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №3366/11-12 от 07.11.2012 и в справке о ДТП от 25.10.2012. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно экспертного заключения №13/09-204 от 25.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), принадлежащего Семионовой Елене Валентиновне, с учётом стоимости только тех повреждений, которые указаны экспертом Тарасовым А.П. в качестве следствия ДТП, произошедшего 25.10.2012 на ул. Пушкина, 92А, г. Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля Лада 219060 (государственный регистрационный знак С674ТР34), составил с учётом износа – 17 013 руб.
 
    Данное экспертное заключение судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет 17 013 руб.
 
    16 ноября 2012 года между Семионовой Е.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Семионова Е.В. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак У477ХМ34) в результате ДТП от 25.10.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Семионова Е.В. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Семионовой Е.В., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17 013 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/02-115 об оказании юридической помощи от 22.02.2013, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №344 от 25.02.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 30 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) страховое возмещение в размере 17 013 руб., убытки в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 52 613 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов