Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-44/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-44/2014
«03» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014
Полный текст решения изготовлен 03.02.2014
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовой компании «ГЛАСС» (ИНН: 3436008194, ОГРН: 1023404961436) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» (ИНН: 3436014960, ОГРН: 1043400602068) о взыскании задолженности
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель Гаврилова И.С. по доверенности от 09.07.2013,
от ответчика – представитель Алейников С.А. по доверенности от 27.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ГЛАСС» (далее – ООО «Финансовая компания «ГЛАСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» (далее – ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа № 170913/ДЗ-1 от 17.09.2013 в размере 59 470 000, 00 рублей, процентов за пользование займом в размере 684 312, 33 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования признал, что нашло отражение в письменном отзыве, подписанного директором ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ» Филимонихиным О.Г.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 17.09.2013 № 170913/ДЗ-1, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 59 470 000 рублей, с начислением и уплатой 8,4% годовых за пользование займом, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, а так же процентов за весь период пользования займом. Предельный срок возврата 19.11.2013 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно. Заемщик уплачивает проценты ежеквартально, в течение одного месяца, следующего за кварталом, проценты за который подлежат оплате.
В рамках данного договора, во исполнение взятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику денежные средствами в размере 59 470 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 № 1107, № 1108.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по договору займа от 17.09.2013 № 170913/ДЗ-1 в размере 59 470 000, 00 рублей, которая образовалась из-за просрочки обязательств по возврату суммы займа, установленной условиями договора. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату процентов за пользование займом оплатил только 13.11.2013 за сентябрь 2013 в размере 177 921, 21 рублей. Иная оплата в рамках заключенного договора займа от 17.09.2013 № 170913/ДЗ-1 от ответчика не поступала.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).
Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик признал исковые требования.
Признание иска ответчиком судом первой инстанции рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09. Исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № 170913/ДЗ-1 от 17.09.2013 в размере 59 470 000, 00 рублей, процентов за пользование займом в размере 684 312, 33 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика. По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, в связи с тяжелым материальным положением, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшить размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» (ИНН: 3436014960, ОГРН: 1043400602068) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовой компании «ГЛАСС» (ИНН: 3436008194, ОГРН: 1023404961436) сумму основного долга по договору займа № 170913/ДЗ-1 от 17.09.2013 в размере 59 470 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 684 312, 33 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» (ИНН: 3436014960, ОГРН: 1043400602068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С. Пятернина
Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи
