Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А12-41815/2018

Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А12-41815/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306ЭС1916626ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по делу № А1241815/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по указанному делупо заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления и представления,с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечик Алевтины Викторовны,установил:публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.10.2018 № 8451 о назначении административного наказания и представления от 25.10.2018 № 0613845118 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, постановлением управления от 25.10.2018 № 8451 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.Привлекая заявителя к административной ответственности, управление исходило из того, что в результате действий общества при заключении с Чечик А.В. договора потребительского кредита и договора на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах (часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ), а также на потребителя была незаконно возложена обязанность по уплате обществу денежных средств в виде комиссии за присоединение к программе страхования (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).Представлением управления от 25.10.2018 № 0613845118 заявителю предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суд округа согласился с данными выводами.Учитывая обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», суды установили, что подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно, при этом потребитель был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой обществом услуги, а также с размером страховой премии, подлежащей уплате обществом страховщику по договору страхования.При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о необходимости признания незаконными постановления управления по делу об административном правонарушении, а также представления, вынесенного на основании данного постановления.Несогласие административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование административным органом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" В ЛИЦЕ ЮЖНОГО ФИЛИАЛА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Ответчики:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Иные лица:






Чечик Алевтина Викторовна