Определение от 21 января 2019 г. по делу № А12-41291/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А12-41291/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об обжаловании отказа в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-23737 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» (Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 по делу № А12-41291/2017 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2017 № 4113360А об отказе в государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию отмены решения о реорганизации общества на основании заявления по форме Р12003, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ютакс» (Калининградская область, далее – третье лицо, общество «Ютакс»), установил:решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в отношении общества, на основании представленных им в установленном порядке документов, инспекцией 09.11.2016 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся его реорганизации в форме присоединения совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Мармеладофф», обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» к обществу «Ютакс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения. В отношении общества «Ютакс» постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.11.2016 наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Общество 27.07.2017 представило в регистрирующий орган уведомление по форме Р12003 (о начале процедуры реорганизации) об отмене ранее принятого решения о своей реорганизации путем присоединения к обществу «Ютакс». В связи с тем, что обществу решением инспекции от 01.08.2017 № 4113360А было отказано в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) ввиду наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении общества «Ютакс», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 Кодекса, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13.1, 16, 23 Закона о регистрации, исходил из того, что отмена государственной регистрации реорганизации общества повлечет внесение изменений в ЕГРЮЛ и в отношении других юридических лиц, участвующих в такой реорганизации, включая и общество «Ютакс», в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что регистрирующим органом при принятии обжалуемого решения не допущено нарушений закона, прав и законных интересов общества. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "РЕГИОН 34" Ответчики:


Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)