Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А12-38179/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А12-38179/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-17992ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу № А12-38179/2017 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – общество «Концессии водоснабжения») к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее – общество «Ротонда») о взыскании 4 910 517 руб. 95 коп. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 02.12.2016 по 12.02.2017,установила:решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, решение от 28.12.2017 отменено, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель (общество «Ротонда») просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия у истца претензий к работе прибора учета или сомнений в правильности передаваемых абонентом (ответчиком) показаний до 02.12.2016, а также необоснованности представленного истцом расчета.Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного пользования системой водоснабжения ответчиком, и, руководствуясь положениями пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 14, подпункта «а» пункта 15, подпункта «а» пункта 16, пунктов 17, 22, 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска.Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт самовольного пользования системой (в отсутствие пломбы с обводной линии), его объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся объема самовольного водопользования, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Концессии водоснабжения" Ответчики:




ООО "РОТОНДА"