Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А12-38050/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А12-38050/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды


79012_1185532 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-19911 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 по делу № А12-38050/2017, у с т а н о в и л:Акционерное общество «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Волгограда (далее – Администрация) о расторжении договора от 30.08.2000 № 3236 аренды земельного участка. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8, 11, 12, 450, 451, 452, 609, 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; отсутствие на территории Волгограда филиалов истца и на арендованном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в его собственности, а также значительное увеличение размера арендной платы не являются теми существенно изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение у арендатора права на расторжение договора в судебном порядке; Обществу, как коммерческой организации, следует проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок на длительный срок. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать акционерному обществу «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГИПРОХИММОНТАЖ" Ответчики:


Администрация Волгограда Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)