Определение от 06 ноября 2014 года №А12-36791/2014

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
____________________________________________________________________________________________
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
о прекращении производства по делу
    г. Волгоград
 
    «06» ноября 2014 года
 
    ный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола  помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев заявление
 
 
    Дело № А12- 36791/2014
 
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06.11.2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 06.11.2014 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола  помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ИНН 3448047328, ОГРН 1093461002304) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  об оспаривании постановления об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
 
 
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 06.11.2014 г.
Полный текст определения изготовлен 06.11.2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
при ведении протокола  помощником судьи Двояновой Т.В.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (ИНН 348050088, ОГРН 1103461001643) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  об оспаривании постановления об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мягкий Г.С., доверенность от 16.10.2014 г.                   
от ответчика – извещен, не явился 
 
 
         Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее по тексту – заявитель) обратилось в  арбитражный  суд  Волгоградской области с  заявлением  о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской №  00781 от 25.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
          Роспотребнадзор представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
    Изучив доводы сторон, исследовав документы, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
 
 
    интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в ст. 29 АПК РФ.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
 
 
    Таким образом,  из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.
 
    № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в  ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1                  ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в частности, в ст. 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) гл. 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
 
    Стороны не предоставили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.
 
    Таким образом, исходя из позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40), заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Сходная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 г. № ВАС-7663/14.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
 
    Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
 
 
 
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь  п.1 ч.1 ст.150, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
 
    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   Л:
 
 
 
    Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (ИНН 348050088, ОГРН 1103461001643),  прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным
 
    процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   С.П. Романов