Определение от 05 ноября 2014 года №А12-36705/2014

 
 
    
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78   Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Волгоград                                                                                                        Дело № А12-36705/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года. 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению областного государственного унитарного предприятия «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» (ИНН 3444046796,                                    ОГРН 1023403448232) об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Зосимова Е.В., доверенность от 01.10.2014;
 
    от административного органа – не явился, извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (далее – административный орган)  № 18810334140130005754 от 06.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Административный орган явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 06.10.2014                                                   № 18810334140130005754 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                  статьей 12.34 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Согласно указанной норме, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Как установлено частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно же части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, исключительно в связи с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006                     № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
 
    Учитывая изложенное, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.
 
    Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013          № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ помещена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Допущенное заявителем нарушение непосредственно связано с несоблюдением требований законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в том числе, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,                             ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»
 
    Довод заявителя о том, что выполнение им работ по ремонту автомобильных дорог Волгоградской области по государственному контракту является предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению. В данном случае административная ответственность наступила не за нарушение условий государственного контракта, а именно за несоблюдение требований к безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При этом бездействие заявителя, за которое он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, направлено на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство (направленность противоправного поведения) является определяющим критерием при разграничении подведомственности споров указанной категории между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005  № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и другие).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    В суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от                            № 18810334140130005754 от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении Общество не обращалось, обратного не заявлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу № А12-36705/2014.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                              И.И. Маслова