Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-3657/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-3657/2010
Резолютивная часть объявлена 29.01.2014 года
Полный текст изготовлен 31.01.2014 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Заволжская, 40 ИНН 3402010981, ОГРН 1063454031354) жалобу Шевченко Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего
при участии в заседании: Шевченко Д.В. лично, паспорт;
от конкурного управляющего Виноходова В.Д. – Кондрашева К.Г., доверенность;
от ФНС России – Мозгунов В.С., доверенность;
установил:
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В. Определением суда от 06.05.2013 (резолютивная часть), взамен освобожденного от исполнения обязанностей Ляхова С.В., конкурным управляющим утвержден Виноходов В.Д.
В суд обратился Шевченко Дмитрий Валентинович (далее Шевченко Д.В.) с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам и не осуществении погашения текущих требований Шевченко Д.В. в размере 397 947,64 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-9681/2010 и № А12-9682/2010.
Конкурный управляющий Виноходов В.Д. против жалобы возражает, полагает, что требования Шевченко Д.В. относятся к 4-й очереди текущих обязательств СКПК «Развитие» и не удовлетворялись вследствие наличия обязательств предшествующей очередности.
ФНС России полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев жалобу, суд находит ее подлежащей удовлетворению:
СКПК «Развитие» выступало заявителем по делам о несостоятельности (банкротстве) СПССК «Ахтуба» и ООО «Ломбард на Пражской».
Определением от 29.03.2011 по делу № А12-9681/2010 с СКПК «Развитие» в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича расходы, связанные с проведением в отношении ООО «Ломбард на Пражской» процедуры наблюдения, в сумме 189 000 вознаграждения временного управляющего, 359 руб. 05 коп. почтовые расходы, 6 139 руб. 21 коп. расходы на публикацию.
Определением от 23.11.2012 по делу № А12-9682/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПССК «Ахтуба» с СКПК «Развитие» в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича 202 449 руб. 38 коп., из которых вознаграждение временному управляющему 199 000 руб., за публикацию объявления 3 449 руб. 38 коп.
Взысканные суммы, согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относятся к судебным расходам.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Развитие» возбуждено 17.02 2010.
Определения суда от 29.03.2011 по делу № А12-9681/2010 и от 23.11.2012 по делу № А12-9682/2010 о взыскании судебных расходов с СКПК «Развитие» вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.
С учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования Шевченко Д.В. относятся к текущим.
Действующая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основаниями удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются одновременно установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Удовлетворяя жалобу Шевченко Д.В., суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствие с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как было указано выше, взысканные в пользу Шевченко Д.В. суммы относятся к судебным расходам и, следовательно, подлежат удовлетворению в первую очередь, а среди прочих требований первой очереди в порядке календарной очередности.
Согласно уведомлениям о вручении ценных писем с описью вложения заявления о выплате присужденных сумм с приложением копий исполнительных листов, направленные Шевченко Д.В., были получены лично Виноходовым В.Д. 20.07.2013.
В материалы дела конкурным управляющим Виноходовым В.Д. представлен отчет об использовании денежных средств и выписка по расчетному счету СКПК «Развитие» из которых усматриваются нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, в том числе календарной, допущенные в период после получения 20.07.2013 заявлений Шевченко Д.В.
Так, 22.07.2013 со счета Должника по чеку было снято 88 000 руб. Как следует из отчета об использовании денежных средств, из снятой суммы 74 080 руб. было направлено на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Доказательств направления средств на выплату вознаграждения прежнему конкурному управляющему Ляхову С.В. в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено. В связи с этим, суд исходит из того, что денежные средства были направлены Виноходовым В.Д. на выплату собственного вознаграждения.
Виноходов В.Д. был утвержден управляющим только 06.05.2013 и, следовательно, получил право на начисление и получение вознаграждения за период с мая 2013.
В то же время, требования Шевченко Д.В. имеют более раннюю календарную очередность.
06.09.2013 со счета СКПК «Развитие» были сняты 61 000 руб., направленные согласно отчету об использовании денежных средств на выплату вознаграждения конкурному управляющему – 39 960 руб. и на оплату арендной платы за помещение – 14 080 руб.
Таким образом, вновь была нарушена календарная очередность в части первой очереди текущих обязательств и нарушена общая очередность, поскольку арендные платежи, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в любом случае не относятся к первой очереди текущих обязательств.
Аналогичное нарушение в части оплаты арендных платежей в размере 29 910,27 руб. прежде оплаты требований Шевченко Д.В. было допущено 23.09.2013.
01.10.2013 Виноходовым В.Д. вновь были сняты средства со счета для оплаты вознаграждения в размере 50 040 руб.
Суд считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 Виноходов В.Д. по состоянию на 01.10.2013 имел право на получение вознаграждения только за периоды с мая по сентябрь 2013 года, всего на общую сумму: (30 000/31*26 дней в мае) + (30 000*4 полных месяца) = 145 161,29 руб.
В то же время, согласно данным выписки по счету и отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2013 Виноходовым В.Д. для выплаты вознаграждения конкурного управляющего было снято со счета СКПК «Развитие»
164 080 руб. Как уже было отмечено судом, доказательств снятия средств для выплаты прежнему конкурному управляющему Ляхову С.В. не представлено, соответствующих доводов Виноходовым В.Д. не заявлено.
Также, согласно выписки по счету СКПК «Развитие», Виноходовым В.Д. в период после 20.07.2013 неоднократно осуществлялись платежи по договору № 61/13 от 26.07.2013 на оказание услуг по оценке имущества должника. Даже в случае отнесения обязательств по оплате стоимости услуг по оценке по договору № 61/13 от 26.07.2013 к первоочередным (хотя ранее оценка имущества уже производилась), они имеют более позднюю календарную очередность по сравнению с требованиям Шевченко Д.В.
Жалоба на действия (бездействие) конкурного управляющего поступила в суд 13.10.2013. Согласно выписке по счету СКПК «Развитие» последняя расходная операция датирована 30.12.2013. После этого, вплоть до 21.01.2014 (дата формирования выписки) происходило накопление средств на счете, что может свидетельствовать о полном бездействии управляющего или отсутствия каких-либо текущих обязательств, подлежащих удовлетворению. Однако, несмотря на наличие на счету 64 305,82 руб., наличия в производстве суда жалобы на действия управляющего, и не представление доказательств наличия текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями заявителя жалобы, Виноходовым В.Д. по состоянию на 29.01.2014 так и не были приняты меры к частичному погашению требований Шевченко Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 5, 60, 134 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Ф от 26.10.2002 года, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Шевченко Дмитрия Валентиновича удовлетворить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего СКПК «Развитие» Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника и не осуществлении оплаты текущих требований Шевченко Д.В.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
