Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А12-3657/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. ВолгоградДело № А12-3657/2010
05 декабря 2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Заволжская, 40 ИНН 3402010981, ОГРН 1063454031354) ходатайство
Шевченко Д.В. о принятии обеспечительных мер
без извещения лиц;
установил:
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В. Определением суда от 06.05.2013 (резолютивная часть), взамен освобожденного от исполнения обязанностей Ляхова С.В., конкурным управляющим утвержден Виноходов В.Д.
В суд обратился Шевченко Дмитрий Валентинович (далее Шевченко Д.В.) с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам и не осуществении погашения текущих требований Шевченко Д.В. в размере 397 947,64 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-9681/2010 и № А12-9682/2010.
Одновременно Шевченко Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства СКПК «Развитие» в размере 397 947,64 руб. и запрета конкурному управляющему Виноходову В.Д. осуществлять расходы за счет средств конкурной массы СКПК «Развитие» до рассмотрения жалобы.
Рассмотрев ходатайство Шевченко Д.В., суд не находит оснований для его удовлетворения:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствие с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявления Шевченко Д.В. указывает, что на 20.11.2013 назначены торги по реализации единственного имущества СКПК «Развитие» - дебиторской задолженности. В отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер денежные средства от продажи имущества будут израсходованы конкурным управляющим на иные цели, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы и признания бездействия Виноходова В.Д. незаконным.
Однако, проведение торгов по реализации дебиторской задолженности СКПК «Развитие», назначенных на 20.11.2013, запрещено определением суда от 14.11.2013 о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, у Должника имеется иная дебиторская задолженность, помимо выставленной на торги. Так, в судебном заседании 05.12.2013 по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурного производства представителем конкурного управляющего представлены сведения о предъявлении от имени СКПК «Развитие» 45 исков на общую сумму 1 711 846,46 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По утверждению Шевченко Д.В. конкурным управляющим Виноходовым В.Д. на текущие расходы израсходовано более 700 000 руб. Однако, доказательств данного довода не представлено, также как не представлено доказательств утверждения о даче Виноходовым В.Д. указания банку о неисполнении в пользу Шевченко Д.В.
В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В качестве второй из мер Шевченко Д.В. просит запретить конкурному управляющему Виноходову В.Д. осуществлять любые расходы из конкурной массы до рассмотрения жалобы по существу.
Вместе с тем, осуществление текущих расходов обеспечивает ведение конкурного производства. Полный запрет таких расходов ставит под угрозу возможность осуществления мероприятий конкурного производства в период рассмотрения жалобы текущего кредитора, что, по мнению суда, явно несоразмерно заявленным по жалобе требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Шевченко Д.В. о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
