Решение от 31 октября 2014 года №А12-36460/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                         Дело № А12-36460/2014
 
    « 31 » октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Советского района города Волгограда о привлечении индивидуального предпринимателя Вартанян Самвела Мишаевича (ИНН 344691928491, ОГРН 308346017800038) к административной ответственности по  ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мжельская Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение;
 
    от ответчика: Степанова О.В., доверенность от 28.10.2014г.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокуратура Советского района г.Волгограда (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Вартаняна Самвела Мишаевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Требования заявителя мотивированы неисполнением Предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Представитель Предпринимателя не отрицал факт правонарушения, однако полагает, что оно является малозначительным. В связи с чем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.
 
    Из представленных документов усматривается, что Вартанян Самвел Мишаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2008, о чем Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении 29.09.2014 прокуратурой Советского района Волгограда проверки по обращению МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Предпринимателя, а именно неисполнение Предпринимателем обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    В ходе проверки установлено, что Предприниматель, обладает признаками (несостоятельности) банкротства, по следующим обстоятельствам.
 
    Предприниматель имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов, которая образовалась в размере свыше 10 тыс. рублей.
 
    Обязанность по уплате законно установленных налогов (сборов) следует в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    В соответствии со ст. 346.30 НК РФ, в качестве налогового периода устанавливается квартал, а уплата единого налога в силу п. 1 ст. 346.32 НК РФ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 10 по Волгоградской областиПредприниматель имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды без учета пеней и штрафных санкций в размере 909 221,33 руб.
 
    На основании ст.69 НК РФ МИ ФНС №10 по области должнику направлено 4 требования об уплате налогов и других обязательных платежей.
 
    Сроки уплаты задолженности установлены до 04.03.2014, 06.05.2014, 02.06.2014, 10.06.2014.
 
    Однако в установленные сроки вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа исполнены не были.
 
    В ходе принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, в порядке определенном ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах должника: №№ 96571 от 12.03.2014, 199779 от 08.05.014, 201452 от 06.06.2014, 202007 от 11.06.2014.
 
    В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, принято решение и вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника № 25667 от 10.07.2014, которое направлено в службу судебных приставов для исполнения. До настоящего времени задолженность по указанному постановлению не погашена.
 
    Требования об уплате налога, письма о принятии решения о взыскании задолженности за счет имущества должника направлялись Инспекцией в адрес должника, что подтверждается почтовыми извещениями. Учитывая изложенное, должник был извещен о том, что имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет.
 
    Согласно справке от 27.08.2013 №1551 по состоянию на 27.08.2014 у ИП Вартаняна С.М. имеется просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 909 221,33 руб.
 
    Таким образом, Предприниматель имеет признаки банкротства, поскольку не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в числе прочего, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗзаявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    На основании статьи 2 Закона № 127-ФЗнеплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Статьей 6 Закона № 127-ФЗ определено, что производство  по делу о  банкротстве   может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального Закона.
 
    Причем, подлежащие применению за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате обязательных платежей штрафы и пени при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются (п.2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ).
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗгражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Между тем, согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 127-ФЗположения, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены                     ст. ст.214 - 216 Закона № 127-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Следовательно, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость принадлежащего им имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 17053/10).
 
    В пункте 1 Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I- VIII Закона № 127-ФЗ, если иное не установлено главой X данного Закона.
 
    При этом правила параграфа 1 главы X Закона № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
 
    Согласно статье 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех  месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Таким образом, Предприниматель имеет признаки банкротства, поскольку не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.
 
    В нарушение ст. 9 Закона № 127-ФЗс заявлением в арбитражный суд Предприниматель в установленный законом срок не обратился. Материалами проверки подтверждается, что Предприниматель должен был погасить задолженность по налогам и обязательным платежам до 04.03.2014, в срок, установленный требованием 331173. В течение трех месяцев, а именно до 04.06.2014, требования должником исполнены не были. Соответственно заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть до 04.07.2014.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
 
    На основании материалов проверки прокурором Советского района Волгограда вынесено постановление от 29.09.2014 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Постановление было вынесено с участием Предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись на постановлении.
 
    В письменных объяснениях от 29.09.2014 Предприниматель указал, чтоему известно о наличии у него задолженности по налогам и сборам, вместе с тем о необходимости направления заявления в арбитражный суд не знал.
 
    Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ).
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
 
    В силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.09.2014г. вынесено уполномоченным лицом.
 
    Заявление и материалы административного дела были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.
 
    Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Под должностными лицами согласно статье 2.4 КоАП РФ следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В целях разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не требуется установление факта неплатежеспособности предпринимателя, а требуется установить наличие признака неплатежеспособности, который заключается в наличии задолженности в сумме не менее 10000 рублей, существующей в течение 3 месяцев.
 
    Факт нарушения указанных требований Предпринимателем подтверждается заявлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области; постановлениями о возбуждении исполнительных производств; постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением налогового органа; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; и другими документами.
 
    Поскольку обязанность по подаче Предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика события вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях Предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении контролирующим органом не допущено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в один год, на момент принятия решения судом не истек.
 
    Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оснований для признания содеянного малозначительным, с учётом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, так как несвоевременное обращение предпринимателя с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) может повлечь за собой нарушение прав кредиторов Предпринимателя и неполное удовлетворение их требований.
 
    Анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
 
    Отсутствуют сведения о том, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    При определении размера санкции суд в силу ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер допущенных предпринимателем нарушений, и его отношение к ним.
 
    Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях – административный штраф в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление прокуратуры Советского района г. Волгограда удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Вартаняна Самвела Мишаевича, 30.09.1962 года рождения, место рождения Азербайджан, Мардакертский район, с.Кочогот, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ул. Теплова, д.13 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 26.06.2008, ИНН 344691928491, ОГРН 308346017800038) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (прокуратура Волгоградской области), ИНН 3444048120, КПП 344401001 ОКАТО 18401000000,
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград р/счет № 40101810300000010003 БИК 041806001
 
    Назначение платежа: административный штраф
 
    КБК41511690040046000140                                               
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                   Стрельникова Н.В.