Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А12-36296/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «27» октября 2014г.
Дело № А12-36296/2014
Резолютивная часть решения суда оглашена 27 октября 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Птицефабрика «Кумылженская» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – не явился
от административного органа – Кудаков Н.В., дов. № 32 от 16.07.2014г.
установил:
ООО «Птицефабрика «Кумылженская» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Административный орган, Управление Росприроднадзора) об отмене постановления от 19.09.2014г. № 158-4/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований указано, что само по себе правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства. В связи с чем, заявитель просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
Административный орган с предъявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает следующее.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 14.08.2014г. № 209 (с учетом приказа № 214 от 22.08.2014г.) в период с 29 августа по 08 сентября 2014г. проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о недрах, а также условий лицензионного соглашения лицензии ВЛГ 01964ВЭ, соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, в области обращения с отходами и в сфере охраны атмосферного воздуха, водного и земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами ВЛГ 01964 ВЭ на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и технических нужд. В соответствии с пунктом 3.2.2. Условий пользования недрами Общество обязано было в период не позднее 15.05.2013г. составить и согласовать в установленном порядке проект на проведение работ по оценке запасов подземных вод.
Проверка показала, что указанное условие Обществом не исполнено. Результаты проверки оформлены актом № 049-4/2014-ВН от 05.09.2014г., копия которого в этот же вручена руководителю Общества.
В связи с чем, в отношении заявителя 05.09.2014г. в присутствии его руководителя составлен протокол № 158-4/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3. КоАП.
Согласно указанной норме пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлениями от 19.09.2014г. № 058-4/2014-ВН Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления получена 25.09.2014г., что подтверждено копией почтового уведомления. Заявление в суд направлено почтой 06.10.2014г., т.е. в установленный срок.
Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Как установлено статьей 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Из материалов дела следует, что Обществом на начало проверки не выполнены требования пункта 3.2.2. Условий пользования недрами, что им фактически и не отрицалось. Указанное обстоятельство также подтверждено письмом Отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 21.08.2014г.
Арбитражный суд полагает, что факт правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами административного дела
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии его руководителя, который в протоколе уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с письмом заявителя от 18.09.2014г. дело рассмотрено в его отсутствие.
Заявитель, не отрицая факт правонарушения, полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку какой-либо вред общественным интересам не причинен. Арбитражный суд не принимает довод заявителя о малозначительности правонарушения.
Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом установлено, что Обществом с момента получения лицензии не предпринимались меры к исполнению пункта 3.2.2. лицензионного соглашения, доказательства обратного суду не представлены. Вместе с тем, оценка запасов подземных вод имеет существенное значение для правильного и рационального пользования недрами. В связи с чем, суд не усматривает основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что административным органом представлены доказательства в подтверждение законности привлечения Общества к административной ответственности.
Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014г. указал следующее. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 19.09.2014г. № 158-4/2014-ВН о привлечении ООО «Птицефабрика «Кумылженская» (ОГРН 1083456000627, ИНН 3424000747) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
