Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А12-35990/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-35990/2014
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
от истца – Типаева Е.В., доверенность б/н от 09.01.2014г.,
от ответчика – Зайцева Л.В., доверенность б/н от 28.07.2014г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083, 400026, г. Волгоград, б-р. им. Энгельса, 31А) к муниципальному унитарному предприятию «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение»» («Муниципальное телевидение Волгограда) (ОГРН 1023403439322, ИНН 3444031334, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7) о взыскании 378360 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями муниципальному унитарному предприятию «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение»» («Муниципальное телевидение Волгограда) о взыскании долга 360000 руб., пени за период с 10.07.2014 по 30.09.2014 в размере 18360 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по приему и передаче по сетям эфирно-кабельного телевидения оператора сигнала телепрограммы по договору от 27.11.2013 года.
Ответчик признал задолженность перед истцом, и заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер требуемой неустойки, ввиду ее не соразмерности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В период с июня по август 2014 года, по договору 27.11.2013 года, истец (оператор) оказал ответчику (вещатель) услуги по приему и передаче по сетям эфирно-кабельного телевидения оператора сигнала телепрограммы на общую сумму 360000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2014, от 31.07.2014 и от 31.08.2014 года, подписанными сторонами.
Ответчик оказанные услуг не оплатил и его долг перед истцом составил 360000 руб.
Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 6.6. договора, истец начислил ответчику пени за период с 10.07.2014 по 30.09.2014 в размере 18360 руб. Расчет имеется в деле и составлен правильно. На основании статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить ее размер.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному контракту. Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, исходя из условий договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 10567 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение»» («Муниципальное телевидение Волгограда) (ОГРН 1023403439322, ИНН 3444031334) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083) долг 360000 руб., пени за период с 10.07.2014 по 30.09.2014 в размере 18360 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 10567 руб. 20 коп., а всего 388927 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
