Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А12-35833/2016

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А12-35833/2016Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-18274 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» (г. Волгоград; далее – общество", заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 по делу № А12-35833/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) 1 019 887 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по дела № А12-35833/2016, установил:определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 253 000 рублей, в остальной части заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, определение суда от 20.04.2018 изменено, с инспекции в пользу общества взыскано 342 887 рублей 50 копеек, в остальной части заявления отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004.2007 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, исходил из объема оказанных услуг, продолжительности потраченного времени, факта несения расходов на оплату проезда, проживания и суточных, информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, принципа разумности и соразмерности и пришел к выводу о возмещения заявителю судебных расходов в размере 342 887 рублей 50 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ТехХолод" Ответчики:


Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)