Решение от 31 октября 2014 года №А12-35824/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78   (8442) Факс: 24-04-60  
 
_______________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-35824/2014
 
    «31» октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014г., полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Чуприну Владимиру Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Климова Ю.М., представитель по доверенности № 32 от 05.04.2012г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности –  Яковлев В.П. представитель по доверенности от 30.08.2014г;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель арбитражного управляющего просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.
 
    Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Капитал-Фонд» арбитражный управляющий Чуприн В.В. допустил нарушение                        статей 129, пункта 2 статьи 131  Федерального закона «О банкротстве», в части непринятия мер по инвентаризации и обеспечению сохранного залогового имущества должника, оценки залогового имущества должника и принятия его в ведение.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (далее - ООО «Капитал-Фонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Чуприн В.В.
 
    Определением суда от 20.05.2014 Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Капитал-Фонд» утвержден Аброськин А.В.
 
    ОАО АКБ «Связь-Банк» является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 22.03.2013, 15.07.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор-погрузчик John Deere 325J; трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е; погрузчик фронтальный                           ПК-27-03-00; станок радиально-сверлильный ГС 545; ножницы гильотинные кривошипные с пневматической муфтой- тормозом; седельный тягач КамАЗ 54115-15; легковой автомобиль LADA 213100 LADА 4x4; автомобиль DAEWOO NEXIA; автомобиль LEXUS LS460; автокран МКТ-25.2; фургон-лаборатория 2834SV; грузовой автомобиль УАЗ-390995.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.
 
    Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:
 
    -  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
 
    -  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
 
    -  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    -  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
 
    В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
 
    Таким образом, предмет залога (транспортные средства) подлежит обязательной оценке в рамках процедуры банкротства.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Более одиннадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Капитал-Фонд» Чуприным В.В. инвентаризация залогового имущества и его оценка не проведена. Данные обстоятельства ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.
 
    При этом, конкурсным управляющим Чуприным В.В. не принимались меры по содержанию и охране заложенного ОАО АКБ «Связь-Банк» имущества, бездействие конкурсного управляющего приводит к ухудшению состояния заложенного имущества в связи с износом, негативным воздействием погодных условий, что ведет к снижению стоимости имущества.
 
    Вместе с тем, ОАО АКБ «Связь-Банк» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Чуприну В.В. с требованием о необходимости обеспечения сохранности имущества с указанием его местонахождения, согласовании сроков инвентаризации имущества, принятии мер по розыску залогового имущества. В качестве доказательств конкурсным кредитором в материалы дела представлены копии писем, квитанций, почтовых уведомлений о получении конкурсным управляющим Чуприным В.В. почтовых отправлений.
 
    Однако, никаких мер по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Чуприным В.В. предпринято не было.
 
    ОАО АКБ «Связь-Банк» при проверке сохранности залогового имущества было установлено отсутствие трех единиц транспортного средства, что подтверждается актами проверки залогового имущества, проведенного 21.03.2014 конкурсным кредитором и 24.06.2014 совместно с конкурсным управляющим Аброськиным А.В.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Чуприным В.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в период с 29.10.2013 по 19.05.2014, в нарушение п. 2 ст. 129 и п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве не принято в введение имущество должника, наличие которого установлено, в том числе, и в процедуре наблюдения, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника,  соответственно, не произведена инвентаризация и оценка данного имущества.
 
    Указанные нарушения норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» установлены в ходе судебного заседания, в результате которого определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 по делу                         №А 12-24896/2012 признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» Чуприна В.В., выразившееся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности данного имущества, вступившее в законную силу 08.09.2014.
 
    29.09.2014г. в отношении арбитражного управляющего, с его участием, при наличии  надлежащего уведомления составлен протокол № 01033414 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    В ходе проверки судом законности возбуждения дела об административном  правонарушении и составлении протокола на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий конкурсного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного Чуприну В.В. достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.
 
    Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что арбитражным  управляющим не приведено доводов, а судом не установлено исключительных обстоятельств совершенного правонарушения. 
 
    Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение не повлекло нарушения прав кредиторов судом отклоняются, поскольку реально пострадал залоговый кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк».
 
    Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что арбитражным управляющим предпринимались иные меры, в частности он обращался в правоохранительные органы  по факту противоправных действий бывшего руководителя должника, связанных с не передачей арбитражному управляющему необходимых документов, не исключают ответственности арбитражного управляющего во вмененном правонарушении.
 
    Кроме того, из содержания представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014г., следует, что в адрес Чуприна В.В. направлялось письмо от имени бывшего руководителя должника о готовности передать все необходимые документы в отношении имущества должника, намерений скрывать документацию в действиях вывшего руководителя должника правоохранительными органами не выявлено.
 
    Между тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что какие-либо объективные причины мешали ему проводить предусмотренные законом действия в отношении залогового имущества должника.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение допущено арбитражным управляющим в результате небрежного отношения, безразличия к соблюдению требований Закона о банкротстве, в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для исполнения обязанностей.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Чуприным В.В. правонарушения как малозначительного. 
 
    Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, характер совершенного правонарушения, суд считает соразмерным и справедливым назначить арбитражному управляющему                       Чуприну В.В. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в минимальном размере  - 25 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича, 22.04.1981 года рождения, место рождения: пгт. Быково, Быковского района Волгоградской области, место регистрации: г.  Волгоград, ул. Варшавская, д.4 кв.26; выполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд», расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.8а, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН 3445071298; КПП 344501001; код ОКТМО 18701000;  наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; БИК 041806001; КБК 32111690040046000140; назначение платежа: административный штраф.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Кулик