Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А12-35809/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-35533/2014
«31» октября 2014 года
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Д.В.
о признании незаконными действий,
с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Поволжье»,
при участии в судебном заседании:
от ООО «СтройКат» – Кулев О.А., представитель по доверенности от 04.08.2014,
от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. – лично судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В.,
от УФССП по Волгоградской области – Дырдина А.С., представитель по доверенности от 23.07.2014,
от ООО «ПК «Поволжье» – Захарова Д.А., представитель по доверенности от 01.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившиеся в наложении ареста имущества и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2014; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. незамедлительно отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2014 и незамедлительно возвратить изъятое имущество собственнику имущества – ООО «Правовая компания «Поволжье» и об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. незамедлительно отменить арест на имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2014
Служба судебных приставов, согласно представленному отзыву, против удовлетворения заявленных требований возражает.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство №12822/14/40/34, принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем Злобиным Д.В. 21.08.2014, в отношении ООО «СтройКат».
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 26.09.2014 в присутствии понятых и законного представителя должника произвел опись и арест имущества должника – компьютерную технику, находящуюся по месту нахождения должника. Согласно акту от 26.09.2014 о наложении ареста (описи имущества) имущество изъято, установлен режим хранения имущества без права пользования, каких либо замечаний от присутствующего законного представителя должника во время проведения данных процессуальных действий не поступало, о чем имеется соответствующая запись в акте от 26.09.2014 .
ООО «СтройКат», полагая, что арестованное судебным приставом имущество ему не принадлежит, обжаловал данные действия в суд в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи между ООО «СтройКат» (продавец) и ООО «Правовая компания «Поволжье» (покупатель), согласно которому ООО «Правовая компания «Поволжье» приобрело имущество, указанное в приложении к договору – компьютерную технику, впоследствии, как установлено судом, именно это имущество было арестовано актом от 26.09.2014.
Как установлено судом в судебном заседании и не опровергается материалами дела, при наложении ареста на имущество и составлении акта ареста должник (ООО «СтройКат») не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что это имущество не принадлежит ООО «СтройКат» на праве собственности, либо находиться в залоге у третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, так как не обладал сведениями о реализации имущества-компьютерной техники.
В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, в данном случае право на защиту соответствующего интереса возникает у собственника (титульного владельца), который и должен обратиться в суд с вещно– правовым иском в порядке, установленном статьей 119 Закон об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Д.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В., выразившиеся в наложении ареста имущества и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2014; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. незамедлительно отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2014 и незамедлительно возвратить изъятое имущество собственнику имущества – ООО «Правовая компания «Поволжье» и об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. незамедлительно отменить арест на имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2014, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
