Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А12-35422/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-35422/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юлия»(400079, г. Волгоград, ул. 64 Армии, 117 А,ИНН 3461008889, ОГРН 1133443033602) к Областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5, ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца – Давыдова А.Б.., директор; Руденко В.П., доверенность №8 от 30.10.2014 г.
от ответчика – Морозова Т.Н., доверенность №1п-45 от 25.06.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 814 298 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в размере 1 814 298 руб.
Представитель ответчика наличие задолженности в размере 1 814 298 руб. не оспаривала, просила в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – Поставщик) и Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 12/03-021-4/0737, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в п. 1.1. договора.
Согласно п. 3.5. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее 35 календарных дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 4 336 060 руб., что подтверждается товарными накладными № 15 от 07.07.2014 года, № 16 от 08.07.2014 года, № 17 от 09.07.2014 года, № 18 от 09.07.2014 года, № 19 от 10.07.2014 года, № 20 от 10.07.2014 года, № 21 от 10.07.2014 года, № 22 от 10.07.2014 года, № 23 от 10.07.2014 года, № 25 от 11.07.2014 года, № 26 от 11.07.2014 года, № 27 от 11.07.2014 года, № 28 от 12.07.2014 года, № 29 от 12.07.2014 года, № 30 от 12.07.2014 года, № 31 от 12.07.2014 года, № 34 от 16.07.2014 года.
Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 814 298 руб.
18.08.2014 года ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты задолженности, которая в полном размере ответчиком не исполнена.
При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представитель истца в судебном заседании наличие задолженности в размере 1 814 298 руб. признала.
При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании задолженности в размере 1 814 298 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 11 августа 2014 года, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ВИРА», квитанция к приходному кассовому ордеру, чек от 29.08.2014 года на сумму 35 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика в удовлетворении требования просил отказать.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в суд не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11).
В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не находит.
При определении разумности судебных расходов судом учтено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которого размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требований принять к рассмотрению.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5, ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юлия»(400079, г. Волгоград, ул. 64 Армии, 117 А,ИНН 3461008889, ОГРН 1133443033602) задолженность в размере 1 814 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 142,98 руб.
Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия»(400079, г. Волгоград, ул. 64 Армии, 117 А,ИНН 3461008889, ОГРН 1133443033602), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 929,02 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко
