Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А12-3539/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 10 октября 2013г.
Дело № А12-3539/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-2003» (ИНН 3444111822, ОГРН 1033400346286) к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» (ИНН 3445009620, ОГРН 1023403843748), обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 3444129805, ОГРН 1053477608205), обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (ИНН 3442119946, ОГРН 1123459001335) о признании права собственности,с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Волгограджелдорпуть», общества с ограниченной ответственностью «Пожароохранные системы»», Мурадяна А.С., общества с ограниченной ответственностью «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «ПАЛОМ», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», Олейникова Л.И., АКБ «Московский индустриальный банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Малина»,
при участи в судебном заседании:
от истца – Жидков М.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 г.,
от ответчиков – Маренов Ю.А., представитель по доверенности от 21.12.2012 г. № 02/15,
от третьих лиц – Олейникова Л.И.,
Олейников Е.М., представитель Олейниковой Л.И. по ее устному заявлению,
Добрынина И.М., представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» по доверенности от 25.03.2013 г.,
Старичков В.М., представитель АКБ «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) по доверенности от 17.04.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-2003» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт», обществу с ограниченной ответственностью «Панацея», обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (далее также – ответчики), в котором просит признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений на указанные в исковом заявлении нежилые помещения здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, признать право собственности на технические помещения общей площадью 270,3 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6 обязать открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» устранить препятствия в пользовании встроенными помещениями, не препятствовать круглосуточному проходу в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2003», расположенные в здании первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2011г. распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, заключенного между открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Панацея».
Истец просит обязать открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» демонтировать капитальную кирпичную стену, возведенную в вестибюле первого этажа, между лестничными клетками № 61 и № 63 и перегородку из стеклопакета, возведенную в вестибюле первого этажа между лестничными клетками № 61 и № 64 здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6.
Истец просит признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, на здание распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6 отказать.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгограджелдорпуть», общество с ограниченной ответственностью «Пожароохранные системы», Мурадян А.С., общество с ограниченной ответственностью «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «ПАЛОМ», общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Олейникова Л.И., АКБ «Московский индустриальный банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее также – третьи лица).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений на мастерскую площадью 16,4 кв.м., номер по поэтажному плану 2 в здании первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, просит прекратить производство по делу в названной части.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, Олейникова Л.И. и общество с ограниченной ответственностью «Каскад», считают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права общей долевой собственности собственников нежилых помещений на указанные в исковом заявлении нежилые помещения, в остальной части не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, АКБ «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчик являлся собственником здания «Речной порт», расположенного по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6.
Истцуна праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 680,10 кв.м. на втором этаже первой очереди здания Речного вокзала по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6 и сооружения – внешние конструкции, общей площадью 1 876,5 кв.м.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2013г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект».
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект», проводившие экспертизы и представившие заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждались.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект» не является допустимым доказательством, поэтому судом не принимается.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект».
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.
Представитель ответчика не воспользовался своим правом о заявлении отвода эксперту.
Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект» в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 и пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Из заключения эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект» видно, что на указанные в исковом заявлении нежилые помещения здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу здания.
Расположение (экспликация) мест общего пользования приведена по тексту заключения, а также установлена в приложениях с 1 по 16 с указанием площади мест общего пользования. В помещениях общего пользования имеется техническое оборудование (приведено по тесту заключения страницы с 8 по 19), предназначенное для обеспечения здания первой очереди речного вокзала водой, отоплением, канализацией, электрической, вентиляцией и т.д.
Расположение (экспликация) систем канализации, отопления, водоснабжения, кондиционирования, вентиляции и электроснабжения здания первой очереди речного вокзала приведена в приложении № 8.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд считает, что спорные помещения, указанные в исковом заявлении предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу здания, поэтому иск в названной части подлежит удовлетворению.
27.01.2004г. истец, как покупатель, и ответчик, как продавец, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 38, предметом которого было встроенное нежилое помещение, расположенное в здании речного вокзала на втором этаже первой очереди, общеполезной площадью 1 688,9 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6.
Передача имущества по названному договору купли-продажи была проведена по акту приема-передачи, имущество было полностью оплачено истцом.
Истец надлежащим образом исполнил все возложенные на него заключенным договором обязанности: в оговоренном порядке уплатил продавцу полную продажную цену имущества и осуществил приемку недвижимости в установленные договором порядке и сроки.
Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за покупателем Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Приняв объекты недвижимого имущества, истец как собственник имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществляя финансовые расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, охране.
Из заключения эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект» видно, что на четвертом этаже здание первой очереди речного вокзала имеется помещение, имеющее техническое предназначение площадью 270,3 кв.м. Помещение расположено непосредственно над помещением второго этажа, принадлежащее истцу. В данном помещении имеется техническое оборудование следующего предназначения: воздуховоды и воздухораспределители – для разводки воздуховодов и обслуживания воздухораспределителей; вентиляционная камера – для обслуживания помещения (банкетного зала) истца.
В связи с тем, что помещение банкетного зала истца имеет большую площадь остекления, второй свет и, соответственно, большой объем, отопление данного помещения в холодный период года, должно осуществляться как при помощи отопительных приборов-радиаторов, так и обязательной приточной системой с подогревом воздуха (воздушное отопление) посредством использования такой системы отопления, размещенной непосредственно в помещении четвертого технического этажа с воздуховодами и воздухораспределителями и в помещении вентиляционной камеры на кровле здания.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Переданное по названному договору купли-продаживстроенное нежилое помещение, расположенное в здании речного вокзала на втором этаже первой очереди, общеполезной площадью 1 688,9 кв.м., и спорные технические помещения общей площадью 270,3 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания первой очереди представляют собой единый имущественный комплекс, поскольку используются по общему назначению, будучи связанными технологическим процессом.
По названному договору купли-продажи истцу должно было передано встроенное нежилое помещение, расположенное в здании речного вокзала на втором этаже первой очереди, общеполезной площадью 1 688,9 кв.м., и спорные технические помещения общей площадью 270,3 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания первой очереди как единый имущественный комплекс.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае спорные объекты недвижимости самостоятельной ценности не представляют и предназначены для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.
Юридическое значение деления вещи на главную и принадлежность состоит в том, что согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если только договором не установлено иное. Это означает, что если куплена главная вещь и стороны в договоре не оговорили иного, то покупателю должны быть переданы без вознаграждения и все принадлежности главной вещи.
В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.
Суд считает, что продажа истцу объектов недвижимости по договору купли продажи от 27.01.2004г. № 38повлекла за собой и передачу технических помещений общей площадью 270,3 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания первой очереди, так названные встроенные нежилое помещение не могут функционировать без названных технических помещений, они включены в единый технологический процесс и не могут быть использованы по отдельности с сохранением общей выполняемой функции.
Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.09.2011г. № ВАС-11863/11.
При таких обстоятельствах требование о признании права собственности истца на технические помещения общей площадью 270,3 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6 подлежат удовлетворению.
Из представленных документов видно, что 13.03.2012г. в адрес истца поступило уведомление ответчика, в котором указано, что проход в административное здание по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6 будет ограничен путем закрытия входных дверей на ключ с 22 часов 00 минут до 06 часов 30 минут с 01.04.2012г.
Истец считает, что установленные ответчиком ограничения в использовании центрального входа нарушаются его права как собственника названных помещений.
Ответчик отрицает ограничения прав истца по использованию центрального входа и доступа в указанное время в помещения истца.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, поэтому исковые требования в части обязания устранить препятствия в пользовании встроенными помещениями, не препятствовать круглосуточному проходу в помещения, принадлежащие истцу, подлежат удовлетворению.
Истец считает, что капитальная кирпичная стена и перегородка из стеклопакета возведенные между лестничными клетками в вестибюле первого этажа здания первой очереди речного вокзала нарушают права истца, так как частично захватывают лестницу и препятствуют в использовании помещения.
Ответчик пояснил, что капитальная кирпичная стена и перегородка из стеклопакета возведенные между лестничными клетками в вестибюле первого этажа здания первой очереди речного вокзала не нарушают права истца.
Из заключения эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект» видно, что капитальная кирпичная стена, а также перегородка из стеклопакета возведенные между лестничными клетками в вестибюле первого этажа здания первой очереди речного вокзала не соответствует пункту 4.2.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
При таких обстоятельствах требования демонтировать капитальную кирпичную и перегородку из стеклопакета подлежат удовлетворению.
21.09.2011г. ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Панацея» заключили договор купли-продажи распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из заключения эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект» видно, что Техническое предназначение здания распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1000 кВА, РУ-04кВ, входит в единый комплекс речного вокзала первой очереди и имеет непосредственное предназначение.
По смыслу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд считает, что договор купли-продажи от 21.09.2011г. распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Панацея» является недействительным, поэтому иск в названной части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в последующем распределительный пункт № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, был продан ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга», которое, в свою очередь, продало названный объект недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Малина», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Названные договоры купли-продажи в порядке, установленном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривались, поэтому требование о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, на здание распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6 не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Суд считает, что спорные помещения из владения истца не выбывали, являясь общим имуществом собственников нежилых помещений, поэтому заявленный иск следует рассматривать как требование собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом, на которое распространяется положение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации .
При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек и самостоятельное основание для отказа в иске в виде применения срока исковой давности отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений на нежилые помещения здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, расположенные на цокольном этаже: операционный зал площадью 193 кв.м., номер по поэтажному плану 1; мастерская площадью 16,3 кв.м., номер по поэтажному плану 3 мастерская площадью 17,5 кв.м., номер по поэтажному плану 4; коридор площадью 17 кв.м., номер по поэтажному плану 5; туалетная площадью 2,3 кв.м., номер по поэтажному плану 6; туалетная площадью 1,3 кв.м., номер по поэтажному плану 7; туалетная площадью 1,3 кв.м., номер по поэтажному плану 8; туалетная площадью 2,7 кв.м., номер по поэтажному плану 9; кладовая площадью 2,8 кв.м., номер по поэтажному плану 10; кладовая площадью 4 кв.м., номер по поэтажному плану 11; душевая площадью 7,9 кв.м., номер по поэтажному плану 12; душевая площадью 6,6 кв.м., номер по поэтажному плану 13; душевая площадью 6,8 кв.м., номер по поэтажному плану 14; душевая площадью 7,8 кв.м., номер по поэтажному плану 15; кладовая площадью 7,4 кв.м., номер по поэтажному плану 16; бройлерная площадью 100,2 кв.м., номер по поэтажному плану 64; технический коридор площадью 103,4 кв.м., номер по поэтажному плану 65; технический коридор площадью 14,2 кв.м., номер по поэтажному плану 66; лестница площадью 14,5 кв.м., номер по поэтажному плану 67; лестница площадью 34,3 кв.м., номер по поэтажному плану 68; лестничная клетка площадью 13,2 кв.м., номер по поэтажному плану 69; лестничная клетка площадью 13,4 кв.м., номер по поэтажному плану 70; лестничная клетка площадью 12,9 кв.м., номер по поэтажному плану 71; лестничная клетка 13,2 кв.м.; номер по поэтажному плану 72; на первом этаже: тамбур площадью 2,9 кв.м., номер по поэтажному плану 25; вестибюль площадью 31,6 кв.м., номер по поэтажному плану 26; тамбур площадью 3 кв.м., номер по поэтажному плану 45; вестибюль площадью 30 кв.м., номер по поэтажному плану 46; вестибюль площадью 169,2 кв.м., лестничная клетка площадью 26,7 кв.м., номер по поэтажному плану 60; лестничная клетка площадью 27 кв.м., номер по поэтажному плану 61; лестничная клетка площадью 13,3 кв.м., номер по поэтажному плану 62; лестничная клетка площадью 13,8 кв.м., номер по поэтажному плану 63; лестничная клетка площадью 13,2 кв.м., номер по поэтажному плану 64; лестничная клетка площадью 13,3 кв.м., номер по поэтажному плану 65; на третьем этаже: лестничная клетка площадью 13,3 кв.м., номер по поэтажному плану 29; лестничная клетка площадью 13,3 кв.м., номер по поэтажному плану 30; лестничная клетка площадью 13,2 кв.м., номер по поэтажному плану 31; лестничная клетка площадью 13,3 кв.м., номер по поэтажному плану 32; на четвертом этаже: лестничная клетка площадью 13,3 кв.м., номер по поэтажному плану 80; лестничная клетка площадью 13,3 кв.м., номер по поэтажному плану 81; лестничная клетка площадью 13,2 кв.м., номер по поэтажному плану 82; лестничная клетка площадью 13,3 кв.м., номер по поэтажному плану - 83; эксплуатируемая кровля четвертого этажа: выход на кровлю, выход на кровлю, эксплуатируемая кровля площадью 1 459 кв.м.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2003» на технические помещения общей площадью 270,3 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6.
Обязать открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» устранить препятствия в пользовании встроенными помещениями, не препятствовать круглосуточному проходу в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2003», расположенные в здании первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6.
Признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2011г. распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, заключенного между открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Панацея».
Обязать открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» демонтировать капитальную кирпичную стену, возведенную в вестибюле первого этажа, между лестничными клетками № 61 и № 63 и перегородку из стеклопакета, возведенную в вестибюле первого этажа между лестничными клетками № 61 и № 64 здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6.
В удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания первой очереди в здании по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6, на здание распределительного пункта № 108 с двумя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА, РУ-04кВ с отходящими линиями на электроснабжение объектов по адресу: город Волгоград, Набережная имени 62-ой Армии, дом 6 отказать.
В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.
Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (ИНН 3445009620, ОГРН 1023403843748) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-2003» (ИНН 3444111822, ОГРН 1033400346286) расходы по государственной пошлине в размере 16 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 240 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 3444129805, ОГРН 1053477608205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-2003» (ИНН 3444111822, ОГРН 1033400346286) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
