Решение от 06 ноября 2014 года №А12-35020/2014

 
Арбитражный суд Волгоградской области
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон(8442) 23-00-78 Факс(8442)24-04-60
 
___________________________________________________________
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «06»   ноября  2014 года                                                                           Дело №А12- 35020/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  06.11.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  06.11.2014 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
 
    при ведении протокола  помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности
 
    заинтересованное лицо: Онипченко Валерий Александрович.
 
 
    в  судебном  заседании приняли участие:
 
    от  заявителя  -  Целикова И.А., доверенность от 24.07.2014 г.
 
    от административного органа -   Арутунова Е.Л., доверенность от 17.01.2014 г.
 
    Корсуков В.Г., доверенность от 13.10.2014 г.
 
    от   заинтересованного лица -  Онипченко В.А., паспорт
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (далее – ООО «УК «ЖЭУ-43») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция)   № 1300 от 26.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
 
    В обосновании  требований  заявитель указал  на отсутствие в его действиях состава вменяемого нарушения, нарушения порядка привлечения к ответственности, установленного
 
 
    КоАП РФ,  а также наличие оснований для уменьшения суммы штрафа, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Представитель административного органа в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с доказанностью факта совершения правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  проверки соблюдения ООО «УК «ЖЭУ-43» требований жилищного законодательства и порядка исполнения требований Стандарта раскрытия информации организациями при  осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 (далее – Стандарт),  Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесено постановление                            № 1300 от 26.08.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности, за правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме  250 000 рублей.
 
    В частности, при проверке   установлен  факт  несоблюдения заявителем требований                п. 21 Стандарта в части обеспечения доступа к информации потребителю в порядке и в сроки, установленные настоящим пунктом.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
 
    Давая оценку заявленным  требованиям, суд руководствовался  следующим.
 
    Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
 
    Субъектами такого правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, характер и содержание которой установлены жилищным законодательством,
 
 
    либо раскрытие такой информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт).
 
    Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (п. 1 Стандарта раскрытия информации).
 
    В силу положений п. п. 2, 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
 
    Согласно подп. «б» п. 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
 
 
    Из подп.1 п. 13 Стандарта следует, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг)
 
    Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:
 
    а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
 
    б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
 
    в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
 
    г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
 
    Кроме того, п. 21 Стандарта раскрытия информации установлена обязанность управляющей организации предоставлять информацию по письменному запросу в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
 
    Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ЖЭУ-43» осуществляет деятельность в сфере  управления многоквартирными домами, в том числе дома № 20 по ул. Туркменская в г. Волгограде, в связи с чем, обязано осуществлять раскрытие информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, с соблюдением установленных порядка, способов и сроков такого раскрытия.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что заявление гражданина Онипченко В.А. о предоставлении информации, предусмотренной Стандартом,  поступило в ООО «УК «ЖЭУ-43» 28.03.2014 г., тогда как запрашиваемая информация была представлена гражданину нарочно лишь 06.08.2014 г. непосредственно в офисе управляющей компании, то есть,  с нарушением 20-дневного срока, установленного Стандартом.
 
    Суд считает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Так, из содержания п. 21 Стандарта раскрытия информации следует, что управляющая организация обязана принять меры  по предоставлению информации по письменному запросу в 20-дневный срок.
 
    Состав информации, запрашиваемой Онипченко В.А. подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен в п. 10 Стандарта.
 
    Кроме того, заявителем не представлены сведения о направлении информации как посредством почтового сообщения, так и иным способом, обеспечивающим ее вручение адресату.
 
    Таким образом, управляющая организация в нарушение гарантированных прав и имущественных интересов потребителя, не представила своевременно информацию по вопросам, связанным с управлением многоквартирным жилым домом, нарушив сроки ее предоставления, установленные п. 21 Стандарта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
 
    Не состоятельным является и довод заявителя о  нарушении порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.
 
    Так, из материалов дела следует, что определениями административного органа от 14.08.2014 г. и  26.08.2014 г. рассмотрение дела на основании письменных ходатайств представителя общества    Целиковой И.А.  от 14.08.2014 г. и  26.08.2014 г., соответственно, отложена на  26.08.2014 г. и  28.08.2014 г.
 
    Фактически дело рассмотрено 28.08.2014 г., что подтверждено в судебном заседании показаниями Онипченко В.А., лично присутствующего при рассмотрении дела, информацией о движении дела, заверенной подписью специалиста, списком административных дел, подлежащих рассмотрению 28.08.2014 г., утвержденным  начальником отдела.
 
    При этом, каких либо объективных доказательств того, что дело рассмотрено 26.08.2014 г., как на это указывает представитель общества, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в судебном заседании представители инспекции пояснили, что дата «26.08.2014 г.» внесена в текст оспариваемого постановления ошибочно.
 
 
    В связи с этим, довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела, предусмотренных ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, что являлось бы основанием для признания незаконным постановления, не основан на фактических обстоятельствах.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной законодательством обязанности, а также исключительности случая, не позволившего выполнить такую обязанность,  в материалах дела отсутствуют.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях     (п. 18.1).
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности суд  не усмотрел в действиях заявителя признаков малозначительности правонарушения.
 
    Ссылка подателя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется судом в силу следующего.
 
    Согласно п. 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
 
    С учетом изложенного довод общества о значительном размере штрафа, который, по мнению заявителя, является для него непосильным и превышает реальные возможности по его оплате, не может быть принят во внимание и отклоняется судом.
 
    Учитывая это, указанный довод является не состоятельным.
 
    Судом принято во внимание то, что до начала проведения проверки инспекцией обществом не были устранены выявленные в ходе проверки нарушения, что могло бы свидетельствовать  о наличии смягчающих обстоятельств.
 
    Кроме того, из жалобы и дополнения к ней следует, что общество не признало факт допущенного нарушения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности суд  не усмотрел в действиях заявителя признаков
 
 
 
    малозначительности правонарушения.
 
    Последующее устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, а также надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством, в связи  с чем, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
 
    Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст.  167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:        
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069) о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области   № 1300 от 26.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской  области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         С.П. Романов