Определение от 28 октября 2014 года №А12-34951/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
    __________________________________________________________________________________
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-34951/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Наумовой М.Ю.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская  Жилищная Компания» (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
 
    к заместителю главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Макееву Юрию Николаевичу
 
    заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; Отделение надзорной деятельности по Красноармейскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Щербакова Л.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2013 № 67;
 
    от административного органа – Сизов Е.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2014 № 4-6/303
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская  Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления, вынесенного   заместителем главного государственного инспектора     г. Волгограда по пожарному надзору Макеевым  Юрием Николаевичем, от 03.09.2014 № 04-129/2014-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «КЖК» о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Принимая во внимание заявленное ходатайство, доводы заявителя, а также то обстоятельство, что срок об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пресекательным, суд считает пропущенный срок  подлежащим  восстановлению.
 
    Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Макеева  Ю.Н. от 03.09.2014 № 04-129/2014-3 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Административный орган указывает, что в период с 10.07.2014 по 01.08.2014 Обществом, являющимся ответственным за выполнение требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 50,  не выполняются требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ  и частями 3 - 8 названной статьи,– влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
 
    Под пожарной безопасностью следует понимать состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
 
    Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    Суд установил, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
 
    При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.   В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ данный спор не может быть  рассмотрен  в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по делу № А12-34951/2014.
 
    Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                         Наумова М.Ю.