Решение от 05 ноября 2014 года №А12-34590/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78  Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-34590/2014
 
(в порядке упрощённого производства)
 
    г. Волгоград   от « 06 » ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по искуИндивидуального предпринимателя Бальбекова Рината Хайдаровича (ИНН 341502273670; ОГРНИП 308345410800042) к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов  «Царевский психоневрологический интернат» (404611, Волгоградская обл., Ленинский р-он, с. Царев, ул. Матросова, 16; ИНН 3415007753, ОГРН 1023405172658), с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора : Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области (400087, Волгоград, ул. Новороссийская, 41; ИНН 3444059322; ОГРН 1023403456570) и Министерства финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)  о взыскании основного долга и процентов ,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бальбеков Ринат Хайдарович  (далее -            ИП Бальбеков Р.Х , истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов  «Царевский психоневрологический интернат»  (далее -  ГКССУ СО ГПВИ «Царевский ПНИ», ответчик) о взыскании 99 789 руб., из которых 89 900 руб. - основной долг за сплит-системы, поставленные по договору №53 от 29.03.2013г.          и  9 889 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 30.03.2013 по 22.08.2014г.
 
    Определением арбитражного суда от 26.09.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области.
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    В определении от 26.09.2014 судом установлен срок до 17.10.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 06.11.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Определение о рассмотрении дела в упрощённом порядке размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в режиме ограниченного доступа и получено всеми участниками дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    Ответчик в письменном отзыве (поступил 09.10.2014) признает задолженность в сумме 89 900 руб. и объясняет, что она образовалась из-за отсутствия финансирования из областного бюджета.
 
    Минтрудсоцзащиты в письменном отзыве (поступил 16.10.2014) просит отказать истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты сплит-систем, полученных казенным учреждением.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, между поставщиком - ИП Бальбековым Р.Х и покупателем - ГКССУ СО ГПВИ «Царевский ПНИ заключен договор №53 от 29.03.2013г. на поставку сплит-систем на общую сумму 89 900 руб.  
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату на основании накладной и счёта-фактуры (т.е. по факту поставки), по мере финансирования из областного бюджета.   
 
    Факт исполнения предпринимателем (истцом) взятых на себя договорных обязательств в соответствии с договором и спецификацией к нему подтверждается товарной накладной №15 от 24.05.2013 г. и никем не оспаривается.
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (который, несмотря на утрату его силу с 01.01.2014, применяется к спорным отношениям сторон), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае , предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определены способы размещения заказа, а именно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае , если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
 
    Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними , могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
 
    Таким образом, спорный договор поставки заключен сторонами в соответствии с Законом № 94-ФЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
 
    В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем, по сведениям истца за ответчиком по спорному договору поставки числиться задолженность в размере 89 900 руб. 
 
    В отзыве от 20.06.2014 ответчик иск признаёт.
 
    Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, предусмотренному частью 3 статьи 49 АПК РФ, и рассматривается судом как презумпция его согласия с материально-правовыми требованиями истца.
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Суд считает, что по данному делу признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.
 
    Как предусмотрено в абзаце 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 89 900 руб. 
 
    В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товара, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
 
    По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Давая оценку требованию истца о взыскании банковских процентов, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 отмечено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    Проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, при расчёте дают меньшую денежную сумму в сравнении с санкцией, предусмотренной Законом о размещении заказов, что улучшает положение ответчика.
 
    Истец рассчитал проценты по учётной ставке ЦРБ 8,25% годовых за период с 01.06.2013 по 23.09.2014 года, что составило 9 889 руб.
 
    Однако суд с таким расчётом согласиться не может.
 
    На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    В спорном договоре поставки срок оплаты товара конкретно не определен.
 
    Вместе с тем поставщик при подписании договора согласился, что оплату покупатель вправе производить по мере финансирования из областного бюджета (пункт 4.2 договора).
 
    Поскольку покупателем по договору поставки является казенное учреждение, а покупатель согласился ждать оплату с учётом финансирования из бюджета, то к правоотношениям сторон применимы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
 
    По общему правилу статьи 5 БК РФ, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).
 
    В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.
 
    Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
 
    В силу с пункта 1 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
 
    Таким образом, в этот период (с 01.01. по 31.12.) начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства.
 
    Отсюда следует, что крайний срок на оплату товара, поставленного по спорному поставки и подлежащего оплате за счёт средств областного бюджета - 31.12.2013 года.
 
    По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Если крайний срок на оплату товара 31.12.2013, то просрочка в оплате наступает со следующего рабочего дня, т.е. с 09.01.2014 г.
 
    Конечной датой начисления неустойки истец определил 23.09.2014                          (за пределы заявленных требований суд самостоятельно выйти не вправе).
 
    Следовательно, проценты подлежит начислению с 09.01.2014 по 23.09.2014 (255 дней), что составит 5 253 руб. 53 коп. (89 900 руб. * 8,25/36000 * 255дн)
 
    В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .
 
    Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.
 
    Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют.       
 
    Учитывая компенсационную природу процентов, требование истца об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 5 253 руб. 53 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Настоящий иск принят к производству с отсрочкой уплаты госпошлины.
 
    В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено , что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    Р  Е  Ш  И  Л :                                              
 
    Взыскать с Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов  «Царевский психоневрологический интернат» (ИНН 3415007753, ОГРН 1023405172658) в пользу Индивидуального предпринимателя Бальбекова Рината Хайдаровича (ИНН 341502273670; ОГРНИП 308345410800042) основной долг за сплит-системы, поставленные по договору №53 от 29.03.2013г. в размере                        89 900 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2014 по 23.09.2014 года в сумме 5 253 руб. 53 коп,                     а всего - 95 153 руб. 53 коп . 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бальбекова Рината Хайдаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (пропорционально сумме, во взыскании которой отказано) 186 руб.
 
    Взыскать с Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов  «Царевский психоневрологический интернат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (пропорционально сумме, которая взыскана)                3 806 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Лаврик
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.