Решение от 06 ноября 2014 года №А12-34286/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                               Дело № А12-34286/2014
 
    « 06 » ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (ИНН 3442119946, ОГРН 1123459001335)   об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича,  с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; администрации Волгограда
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Верховова В.Н., доверенность от 30.12.2013 №1;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Хачатрян М.Д., доверенность от 24.03.2014;
 
    от администрации Волгограда: Антонов А.В., доверенность от 22.04.2014 №05-ид/85;
 
    остальные – не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ан-Волга»  (далее – заявитель, ООО «Ан-Волга», должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина О.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,  вынесенного 10.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» в рамках исполнительного производства №13131/14/44/34, как несоответствующего закону.
 
    Определением суда от 17.10.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; администрация Волгограда (взыскатель по исполнительному производству).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Симакин И.В. возражают против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.
 
    Представитель администрации Волгограда просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает, что требования ООО «Ан-Волга» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. по делу №А12-26231/2012 удовлетворены исковые требования  Администрации Волгограда к ООО «Ан-Волга».
 
    Суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения снести часть пристройки, литер А1, по адресу: город Волгоград, Набережная 62 Армии, дом 6А, расположенной за пределами границ земельного участка (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3), находящегося в собственности Российской Федерации и освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку (учетный № 04-93-2, кадастровый № 34:34:04 00 18:3).
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013г.  названное решение оставлено без изменения.
 
    На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014г. был выдан исполнительный лист АС № 000302739.
 
    21.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Лариным А.В. было возбуждено исполнительное производство № 9853/14/43/34.
 
    Пунктом 2 названного постановления должникуустановлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    20.05.2014 г. в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    27.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда с новым сроком для добровольного исполнения.
 
    16.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакиным И.В. принято к исполнению исполнительное производство № 9853/14/43/34. Данному исполнительному производству присвоен новый номер № 13131/14/44/34, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) императивно предписывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Согласно части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
 
    29.07.2014 г. с целью исполнения требований исполнительного документа в адрес МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» вынесено требование об отключении водоснабжения от объекта подлежащего частичному сносу.
 
    06.08.2014 г. с целью исполнения требований исполнительного документа в адрес ОАО «Волгоградский речной порт» вынесено требование об отключении подачи электроэнергии от объекта подлежащего частичному сносу.
 
    08.08.2014 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику вновь направлено требование об исполнении решения суда с новым сроком для добровольного исполнения.
 
    На неоднократные извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководитель ООО «Ан-Волга» не явился.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 по делу №А12-26231/2012наложен судебный штраф на ООО «Ан-Волга» за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. по делу № А12-26231/2012 в размере 10 000 руб.
 
    18.08.2014 г. с целью исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с п. 1 ст. 61 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для принудительного исполнения требований исполнительного документа привлечена организация имеющая возможность оказать техническую помощь - ООО «Волгостройинвест».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона №229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 116 Закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    10.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Симакиным И.В. на основании справки о выполненных работ выданных ООО «Волгостройинвест» вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствуют методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительских действий, являются необоснованными так как данные методические рекомендации,не носят обязательных характер.
 
    18.08.2014 г. в связи с допущенными опечатками в постановлении от 18.08.2014 (об участии специалиста в исполнительном производстве) в соответствии с п. ст. 14 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 по делу №А12-26231/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. сроком на 60 рабочих дней.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 (резолютивная часть) по делу №А12-26231/2012наложен судебный штраф на ООО «Ан-Волга» за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013г. по делу № А12-26231/2012 в размере 20 000 руб.
 
    Считая, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.09.2014г. его права были нарушены, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
 
    В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
 
    Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
 
    Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.
 
    Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
 
    В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
    Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и принудительный демонтаж объектов. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
 
    Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.
 
    В силу части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ).
 
    Из изложенного выше следует, что законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным.
 
    Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
 
    Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя каких-либо сведений о намерении должника исполнить в добровольном порядке решение суда, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда, в соответствии с требованиями статьи 61, 68 Закона № 229-ФЗ, предпринял меры по его принудительному исполнению, в связи с чем, привлек для участия в качестве специалиста ООО «Волгостройинвест», о чем вынес соответствующее постановление.
 
    Указанное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было получено должником и им не обжаловалось в установленном порядке.
 
    Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа.
 
    В данном случае, действия по принудительному исполнению исполнительного документа осуществлены судебным приставом-исполнителем после оставления должником без внимания предложения пристава об исполнении судебного акта в добровольном порядке
 
    Доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа в установленном порядке должником не представлено.
 
    Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Ан-Волга» располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.
 
    Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, ООО «Ан-Волга» не приняло мер по его исполнению, часть пристройки не снесло, самовольно занятый земельный участок в добровольном порядке не освободило.
 
    Понесенные в результате совершения исполнительных действий расходы являются правомерными, документально подтверждены.
 
    Суд, оценив характер и объем произведенных судебным приставом-исполнителем Симакин И.В. действий по исполнению требований исполнительного документа, установил, что расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Симакин И.В. правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заявителем не представлено достаточных доказательств  нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ан-Волга» (ИНН 3442119946, ОГРН 1123459001335) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина И.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного 10.09.2014 в отношении ООО «Ан-Волга» в рамках исполнительного производства №13131/14/44/34.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                         Стрельникова Н.В.