Решение от 31 октября 2014 года №А12-34043/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-34043/2014
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    г. Волгоград   от « 31 » октября 2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощённого производства, дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Михайловского межрайонного управления кСадоводческому-огородническому некоммерческому товариществу «Трехостровской» (403083, Волгоградская обл, Иловлинский р-он, ст. Трехостравская, ул. Коммунистическая,13; ИНН 3408010748; ОГРН 1113455002308) о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов ,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Садоводческому-огородническому некоммерческому товариществу «Трехостровской» (далее - СОНТ «Трехостровской», ответчик) о взыскании                   69 359 руб. 87 коп., из которых 69 122 руб. 26 коп. - основной долг за электрическую энергию, отпущенную в мае 2014 года по договору энергоснабжения №7033765/11 от 29.07.2011 и 237 руб. 61 коп.- проценты за просрочку оплату электроэнергии, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 18.06.2014 по 03.07.2014г. (в редакции заявления истца об уточнении размера исковых требований).
 
    Определением арбитражного суда от 23.09.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон для этого не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .
 
    Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    В определении от 23.09.2014 судом установлен срок до 13.10.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 31.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик в установленные судом сроки отзыв на иск, а равно документы, свидетельствующие об отсутствии долга за потребленную в мае 2014 года электроэнергию, не представил и требования истца не оспорил.
 
    Почтовое отправление с определением суда от 29.09.2014, направленное             ответчику по адресу, указанному в договоре, который совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу                              № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу                     № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62                            «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ , оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что между гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления и покупателем - СОНТ «Трехостровской»заключен договор энергоснабжения №7033765/11 от 29.07.2011 (далее по тексту - договор).
 
    Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки , определенных Приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.
 
    Точками поставки электрической энергии по договору являются водонасосные станции и скважины.
 
    Договор с приложениями подписан сторонами без каких-либо разногласий.
 
    В договоре указано, что действует до 31.12.2011, но может быть пролонгирован. (пункт 11.1). Однако сведений о том, что действие договора прекратилось, не имеется.
 
    Расчётным периодом по рассматриваемому договору является календарный месяц (последний абзац пункта 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии(мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
 
    В пункте 7.1. договора установлены сроки оплаты за энергию(мощность) в истекшем расчётном периоде. Окончательный срок оплаты за истекший расчётный период - до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры .
 
    Ссылаясь на то, что электрическую энергию, отпущенную в мае 2014 года, ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения №7033765/11 от 29.07.2011.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
 
    Между тем, по сведениям истца на момент принятия решения по делу за ответчиком числиться задолженность по оплате за электроэнергию, отпущенную в  мае 2014 года в размере 69 122 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
 
    Учитывая, что задолженность перед истцом в размере 69 122 руб. 26 коп. ответчик не оспаривает, она считается установленной.
 
    Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неполная оплата отпущенной электроэнергии нарушает принцип возмездного характера по поставке , а сама задолженность ответчиком по праву и по размеру не оспаривается,суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 69 122 руб. 26 коп.
 
    Обязанность покупателя оплатить товар электроэнергию является денежной, поэтому к отношениям сторон применяются правила статьи 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 отмечено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.
 
    Истец произвёл расчёт процентов с 18.06.2014 по 03.07.2014 по действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составило 237 руб. 61 коп.
 
    Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд признаёт его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения.
 
    Ответчиком правильность расчёта банковских процентов не оспорена и не опровергнута, контррасчёт не представлен.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 237 руб. 61 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    От взыскиваемой суммы (69 359 руб. 87 коп.) госпошлина составляет                 2 774 руб.
 
    На основании заявления истца и представленных им надлежащих документов суд провел зачёт по госпошлине на сумму 2 000 руб., что предусмотрено пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, данная сумма как уплаченная истцом в федеральный бюджет, подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Недоплаченная сумма госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «Трехостровской» Иловлинского района Волгоградской области (ИНН 3408010748; ОГРН 1113455002308) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (Михайловское межрайонное управление) основной долг в размере 69 122 руб. 26 коп. за электрическую энергию , отпущенную в мае 2014 года по договору энергоснабжения от 29.07.2011 №7033765/11 и банковские проценты за просрочку оплату электроэнергиив сумме 237 руб. 61 коп. (с 18.06.2014 по 03.07.2014), всего - 69 359 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Взыскать с Садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «Трехостровской» Иловлинского района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 774 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                              Н.В. Лаврик  
 
    Информацию о движении по делу можно получить по  телефону   (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.