Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А12-33807/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 ноября 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-33807/2014
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2014 года.
Полный тест решения изготовлен 05.11.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (400087, г. Волгоград; ул.Невская,13А, ОГРН 1043400322921; ИНН 3444114929) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ОГРН 1073458003255; ИНН 3413009755; 404375 обл Волгоградская р-н Котельниковский ст-ца Нагавская пл им. Родина Г.И. д. 8/1) о взыскании 3 066 752,00 руб. и судебных расходов.
при участия в судебном заседании:
от истца-Мушарапов В.В. по доверенности № б/н от 15.07.2014г.
от ответчика- до объявления перерыва Лысов Г.В. по доверенности от 29.10.2014 года; Филатов С.В.- учредитель личность установлена паспортном гражданина РФ; после перерыва Рамазанов А.Б. по доверенности № б/н от 10.10.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (далее ООО "Волгоградагроснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее также ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 752,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 566 752,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 23.10.2014 года №1-11/070).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, считают внесённую истцу сумму в размере 1 500 000,00 руб., достаточной в возмещение за пользование комбайнами, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора от 15.05.2013 г. № 3525/1 ООО «Волгоградагроснаб» приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», определенную продукцию, а ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», соответственно, приняло на себя обязательство принять поставляемую продукцию и произвести ее полную оплату.
В спецификации от 15.05.2013 г. № 1 к договору стороны согласовали все существенные условия сделки (наименование товара, стоимость, сроки поставки и оплаты), следовательно, договор является заключенным.
По товарной накладной от 24.06.2013 г. № 210, имеющей ссылку на договор, ООО «Волгоградагроснаб» передало ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» три комбайна зерно-уборочных самоходных КЗС-1218, общей стоимостью 14 560 000,00 руб..
По условиям договора (п.п. 3.6.) право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит от ООО «Волгоградагроснаб» к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» только после поной оплаты.
Согласно акта приема-передачи от 24.06.2014 г., в связи с неисполнением ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» обязательств по оплате техники, переданной по договору, ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» передало (возвратило) в адрес ООО «Волгоградагроснаб» комбайны зерноуборочные самоходные КЗС-1218-29 (заводские номера 06327, 06335 и 06325 соответственно).
Истец указывает, что между сторонами был заключен договор с рассрочкой платежа, под условием перехода права собственности с момента оплаты за товар (п.3.6.), которой не поступило, по мнению ООО «Волгоградагроснаб», у ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном пользовании (по сути, аренде) комбайнами в количестве трех единиц с момента фактической передачи (накладная от 24.06.2013 г. № 210) по момент фактического изъятия (акт от 24.06.2014 г. № 6155).
ООО «Волгоградагроснаб» обратилось к независимому оценщику с просьбой оказать услуги по оценке права аренды аналогичной сельскохозяйственной техники за аналогичный период в Волгоградской области.
Согласно отчета от 21.08.2014 г. № 85/2014-0, выполненного ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», стоимость аренды трех единиц комбайнов зерноуборочных самоходных «КЗС-1218-29» за указанный период времени на территории региона составляет 3 066 752,00 руб..
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Абзацем 3 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор с рассрочкой платежа, под условием перехода права собственности с момента полной оплаты за товар (п.3.6.).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотрены законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае, правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора от 15.05.2013 г. № 3525/1, предметом которого является передача истцом во владение и пользование ответчику с последующей передачей в собственность трёх комбайна зерно-уборочных самоходных КЗС-1218, общей стоимостью 14 560 000,00 руб..
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает изменённые истцом требования о взыскании с ответчика 1 566 752,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 566 752,00 руб., подлежит удовлетворению.
Возражения представителей ответчика, изложенные в письменном отзыве и озвученные в ходе судебного заседания не принимаются судом, так как они не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ОГРН 1073458003255; ИНН 3413009755; 404375 обл Волгоградская р-н Котельниковский ст-ца Нагавская пл им. Родина Г.И. д. 8/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (400087, г. Волгоград; ул.Невская,13А, ОГРН 1043400322921; ИНН 3444114929) 1 566 752,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 667,52 руб..
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (400087, г. Волгоград; ул.Невская,13А, ОГРН 1043400322921; ИНН 3444114929) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 666,24 руб., оплаченной по платёжному поручению №1977 от 29.08.2014 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов
