Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А12-33765/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград
«06» ноября 2014 года Дело № А12-33765/2014
резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.11.2014, определение в полном объеме изготовлено 06.11.2014
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б. при ведении протокола помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шибалкова Николая Викторовича к Территориальной административной комиссии при Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шибалков Н.В., лично,
от Администрации – представитель Землянский А.В., доверенность №44 от 10.11.2014,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шибалков Николай Викторович (далее – ИП Шибалков Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии при Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №27-14/57 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Изучив представленные документы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением №27-14/57 от 27.08.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи части 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.
Наличие у заявителя статуса предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований действующих норм в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом для рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу №А12-33765/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шибалкова Николая Викторовича к Территориальной административной комиссии при Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №27-14/57 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.Б. Смагоринская
