Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А12-3373/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-3373/2012
Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2013
Резолютивная часть судебного акта оглашена 21.10.2013
Арбитражный суд Волгоградской области: в составе судьи Архипова С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Когана Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенного между ЗАО «РУСКОН» и Севостьяновым М.В., в деле о банкротстве ЗАО «РУСКОН» ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432, 404130, г. Волжский Волгоградской области, ул. Портовая, 3,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России – Ильинский А.И.,
от конкурсного управляющего ЗАО «Рускон» Когана Р.И. – Голиков С.В.,
Севостьянов М.В.,
у с т а н о в и л :
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 01.11.2012 ЗАО «Рускон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И..
29.03.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Коган Р.И. с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенный между ЗАО «Рускон» и Севостьяновым М.В., и применить последствия недействительности указанной сделки.
В обоснование заявления указано, что 06.06.2011 ЗАО «Рускон» продало Севостьянову М.В. нежилое помещение общей площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 30, кадастровый (условный) номер 34:35:000000:0000:410:000321:0201. На основании п.3 договора стоимость имущества составила 3 000 000 руб..
В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий указывает на п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
Так, конкурсный управляющий Коган Р.И. полагает, что договор купли-продажи от 06.06.2011 является подозрительной сделкой ввиду продажи имущества по заниженной стоимости. Кроме того, Севостьянов М.В. не произвел оплату указанного объекта недвижимого имущества.
Севостьянов М.В. с заявлением не согласился, указав, что оплату имущества произвел в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №41 от 06.06.2011 на сумму 2 150 000 руб., №43 от 07.06.2011 на сумму 850 000 руб.. Имущество было продано по его действительной рыночной стоимости.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемая сделка была совершена 06.06.2011, производство по делу о банкротстве ЗАО «Рускон» возбуждено 02.03.2012, то есть в период подозрительности, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из п. 3 оспариваемого договора следует, что стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 3 000 000 руб.. Севостьянов М.В. произвел олату приобретенного имущества в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.
Определением суда от 10.06.2013 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату его отчуждения с учетом аналогичных сделок должника в данный период времени.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Инвестаудит» №02 Э2013, на 06.06.2011 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 30, кадастровый (условный) номер 34:35:000000:0000:410:000321:0201 составляла 4 900 000 руб..
При этом, из заключения эксперта следует, что расчет рыночной стоимости был произведен им исходя из предположения, что на дату оценки состояние объекта не отличалось от его состояния на дату осмотра.
Вместе с тем, с данным утверждением не согласился Севостьянов М.В., указав, что после приобретения спорного недвижимого имущества он произвел демонтаж перегородок, сантехнические работы, то есть произвел улучшения состояния объекта недвижимости, поэтому его состояние в настоящее время не соответствует состоянию объекта на дату заключения оспариваемого договора.
Выслушав доводы участников обособленного спора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:
Так, в качестве доказательств продажи имущества по заниженной стоимости конкурсный управляющий Коган Р.И. ссылается на то, что оценочная стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора ипотеки от 13.02.2008 составляла 4 600 000 руб.. Также он указывает, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость определена в размере 4 900 000 руб.. Соответственно, имущество было продано по заниженной стоимости.
Вместе с тем, суд полагает, что оценочная стоимость, определенная при заключении договора ипотеки в отношении спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку она определена по состоянию на 13.02.2008, в то время, как спорная сделка заключена и исполнена 06.06.2011, то есть спустя 3 года.
Также суд не может принять в качестве достоверного и убедительного доказательства вывод эксперта, поскольку он определял рыночную стоимость объекта недвижимости на 06.06.2011 исходя из его состояния на 30.09.2013. Между тем, представленные техническое заключение и технический паспорт на помещение свидетельствуют о том, что Севостьянов М.В. произвел его улучшение. Соответственно, вывод эксперта уже нельзя принять во внимание, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам. Вместе с тем, процессуальный срок рассмотрения заявления истекает, поэтому назначение повторной судебной экспертизы повлечет его нарушение.
Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Коган Р.И. вопреки ст. 65 АПК РФ не доказан факт продажи имущества по заниженной стоимости.
Руководствуясь ст. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ЗАО «Рускон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб..
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья С. Н. Архипова
