Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А12-33640/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-33640/2013
Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 года
Полный текст изготовлен 06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токшаидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №64» (ИНН 6450609001, ОГРН 1056405036049, 400112, город Волгоград, улица Остравская, дом 8) заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – не явился, извещен,
от заявителя требований – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 27.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №64» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.
В суд поступило заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с представленным заявлением, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление №64» 8 191 7856,56 руб.
ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» также заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.
Как следует из представленного заявления и пояснений, вышеуказанная сумма требования, по мнению ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» подтверждена следующими документами: соглашением от 04.04.2011 г., актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-27.03.2014 и решением арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по делу №А41-34309/2010.
Представленное соглашение от 04.04.2014 г. подписано заявителем требований и должником. В тексте данного соглашения ООО «Строительно-монтажное управление №64» подтверждает, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» поставило полимерные трубы на сумму 8 101 785,60 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 90 000,96 руб. Также ООО «Строительно-монтажное управление №64» признает сумму задолженности в размере 8 191 786,56 руб.
Представленный же акт сверки подписан только со стороны ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр».
Также в соответствии с решением арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по делу №А41-34309/2010 взыскано с ООО "Инженерно-технический центр Союза коммунальных предприятий МО" в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» сумму долга в размере 3 741 983 руб. 55 коп., неустойку в размере 45 652 руб. 20 коп., госпошлину в размере 26 588 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках данного дела, арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» к ООО "Инженерно-технический центр Союза коммунальных предприятий МО".
В тексте данного решения было указано на то, что суд приходит к выводу, что поставка товара и оказание транспортных услуг на сумму 8 191 786,56 руб. не является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору поставки ООО «СМУ-64»и № 119/ВН от 26.05.2009 с учетом условий Спецификации № 1 от 26.05.2009, поскольку товар и услуги были получены ООО «СМУ-64», что подтверждается товарными накладными и заявками на подачу автотранспорта, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Однако в данном случае требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении искового заявления о взыскании с иного лица были лишь сделаны выводы, касающиеся данного требования, рассматриваемого в рамках дела №А12-33640/2013.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из положений ст. 126 АПК РФ К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Документами, подтверждающими факт поставки товара и оказания транспортных услуг, являются товарные и товарно-транспортные накладные.
Судом неоднократно запрашивались у ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг ООО «Строительно-монтажное управление №64».
Заявителем требований представлены копии документов в соответствии с которыми ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» передавал грузополучателю – ООО «Мортон-РСО» определенную продукцию, при этом плательщиком являлся ООО «ИТЦ СКПМО».
В то же время, представленные копии товарно – транспортных накладных указывают на тот факт, что ООО «Строительно-монтажное управление № 64» оказывало услуги по перевозке вышеуказанной продукции, а не наоборот.
Таким образом, данные документы не подтверждают наличие задолженности ООО «Строительно-монтажное управление № 64» перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр».
По запросу суда, арбитражным судом города Москвы были представлены копии первичных документов, имеющихся в материалах дела №А41-33640/2010.
Данные первичные бухгалтерские документы также не подтверждают факт того, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» оказывались транспортные услуги и поставлялся товар в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 64».
Соответственно требование ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» не подтверждено документально.
Также по мнению суда, соглашение о наличии задолженности при отсутствии первичной документации ничтожно, и не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 64» отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Судья Санин А.С.
