Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А12-33628/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «05» февраля 2014г.
Дело № А12-33628/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 05 февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Санаторий Эльтон-2» к ГУ МЧС России по Волгоградской области, с участием Государственного автономного учреждения здравоохранения «Санаторий Эльтон»
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Цапина С.В., дов. б/н от 0901.2014г.; Фролов Л.И., дов. б/н от 09.01.2014г.
от административного органа – Николкин Д.В., начальник ОНД по Палласовскому району, удостоверение
от ГАУЗ «Санаторий Эльтон» - Софина С.Д., дов. б/н от 23.12.2013г.
установил:
ООО «Санаторий Эльтон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности по Палласовскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее административный орган) от 11.12.2013г. № 33-98/2013/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что административным органом не доказано событие правонарушения и вина Общества в его совершении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУЗ «Санаторий Эльтон».
Административный орган и ГАУЗ «Санаторий Эльтон» с предъявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ГАУЗ «Санаторий Эльтон» по согласованию с прокуратурой на основании распоряжение № 107 от 25.11.2013г. административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества Фролова Л.И. (доверенность № 7-2013 от 05.02.2013г.), установлено, что Обществом перекрыт подъезд к пожарному резервуару № 2 ГАУЗ «Санаторий Эльтон», чем нарушены требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункты 9.4., 9.13. СП 8.13130-2009. Результаты проверки отражены в акте № 107/107 от 06.12.2013г. (л.д.30-36).
В связи с чем, в отношении Общества 06.12.2013г. составлен протокол № 33-98/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.4. КоАП РФ (л.д.42).
Согласно ч. 8 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением № 33-98/2013/2 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. Копия постановления получена 20.12.2013г., что подтверждено почтовым уведомлением. Заявление в арбитражный суд подано 30.12.2013г., т.е. в установленный срок (л.д.43).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2013г. Общество было извещено письмом от 04.122013г., которое получено им в этот же день, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции за № 41. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Фролова Л.И. (л.д.38-42).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал следующие разъяснения по данному вопросу.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Определением от 22.01.2014г. суд обязывал административный орган представить доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании в подтверждение факта извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела административный орган сослался на протокол об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела и копию которого получил представитель Общества Фролов Л.И.
Вместе с тем, как уже указывалось, о составлении протокола Общество было извещено надлежащим образом. При составлении протокола принимал участие Фролов Л.И. по доверенности № 7-2013 от 05.02.2013г., которая по своему содержанию является общей доверенностью. Непосредственно Общество о месте и времени рассмотрения дела не извещалось. В связи с чем, арбитражный суд не принимает указанную доверенность как доказательство надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41).
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.
Как уже указывалось, Обществу вменено нарушение требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункты 9.4., 9.13. СП 8.13130-2009.
В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона, т.е. указанная норма отсылает к иным нормативным правовым актам.
СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178, устанавливает требования, в том числе к источникам противопожарного водоснабжения.
Так согласно пункту 9.4.Свода правил водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.
Согласно пункту 9.13. Свода правил, если непосредственный забор воды из пожарного резервуара или водоема автонасосами или мотопомпами затруднен, надлежит предусматривать приемные колодцы объемом 3 - 5 куб. м. Диаметр трубопровода, соединяющего резервуар или водоем с приемным колодцем, следует принимать из условия пропуска расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, но не менее 200 мм. Перед приемным колодцем на соединительном трубопроводе следует устанавливать колодец с задвижкой, штурвал которой должен быть выведен под крышку люка. На соединительном трубопроводе со стороны искусственного водоема следует предусматривать решетку.
Из оспариваемого постановления следует, что нарушение правил пожарной безопасности заявителем выразилось в том, что он перекрыл подъезды к пожарному резервуару ГАУЗ «Санаторий Эльтон». Следовательно, положения пунктов 9.4., 9.13 СП 8.13130-2009, нарушение которых вменено Обществу, в данном случае не применимы, поскольку они регулируют иные нормы пожарной безопасности.
К сложившимся отношениям применимы положения пункта 8.6. Свода правил, согласно которому дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. Однако нарушение указанной нормы Обществу не вменялось.
Также арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление не содержит подробного описания того, каким образом, чем, в каком именно месте Общество перекрыло подъезд к пожарному резервуару.
В судебном заседании представители административного органа и ГАУЗ «Санаторий Эльтон» пояснили, что этом выразилось в обустройстве асфальтовой дороги непосредственно возле пожарного резервуара, установкой бордюров и насыпи, что ограничивает доступ пожарной техники к пожарному резервуару.
В свою очередь представители заявителя пояснили, что строительство асфальтовой дороги и насыпи предусмотрено проектом строительства санатория, согласованным со всеми заинтересованными лицами. Отступать от проекта застройки Общество не может.
Вместе с тем, этот вопрос не был предметом выяснения ни в ходе проверки, ни при рассмотрении административного дела.
Согласно п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, доказательства в подтверждение законности оспариваемого постановления административным органом не представлены. В связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Палласовскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11.12.2013г. № 33-98/2013/2 о привлечении ООО «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
