Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А12-33606/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-33606/2014
« 06 » ноября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ" (404350, Волгоградская область, г. Котельникова; ул. Ленина 7, ОГРН 1037710060684; ИНН 7710473036) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1117746152622; ИНН 7720710737; 111123 г Москва ш Энтузиастов д. 56 копр. стр.32 кв. офис 461) о взыскании 1 064 392,07 руб. и судебных расходов
в судебном заседании участвуют:
от истца- Великородный С.С. по доверенности № б/н от 06.12.2013г.
от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ" (далее по тексту ООО "ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (далее также по тексту ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 040 313,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 078,90 руб. за период с 18.04.2014 года по 28.07.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве изменил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты, уплаченной по договору № 009-0565491 от 23.12.2013г. в размере 31 188,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты за период с 22.04.2014 года по 05.11.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 21.10.2014 года №16/10-4-16/210).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований, так как по состоянию на 06.11.2014 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит изменённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,23.12.2013 года между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (покупатель) и ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (продавец) заключен договор № 009-0565491 поставки шахтного насоса GPR-08P и спецификация к договору № 009- 0565491 от 23.12.2013.
В соответствии с п. 2.1 договора продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары и услуги, указанные в приложениях к договору: 2.1.1 товар: шахтный насос GPR-08P (в дальнейшем именуемый «оборудование»), с комплектом запасных частей на срок эксплуатации 3000 моточасов, технической документацией для оборудования (в дальнейшем именуемый «техническая документация») в соответствии с условиями договора и приложений № 1,2,3,4,5 к нему.
2.1.2 услуги: а) услуги по осуществлению шефмонтажа, запуска поставляемого оборудования в эксплуатацию уполномоченными представителями продавца...; б) услуги по консультированию персонала покупателя по методам работы с оборудованием согласно описанию в приложении 3 договора.
Приложением № 1 (спецификацией поставки от 23.12.2013г.) был определен срок поставки 115 календарных дней с даты подписания договора.
Во исполнение условий договора (п. 4.1.1) покупателем 16.01.2014г. было произведено авансирование в размере 30% от цены товара, что составляет 31 188 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) долларов США. Платежным поручением № 50 от 16.01.2014 г. в адрес поставщика был перечислен аванс на сумму 1 040 313,17 руб..
Неоднократно, покупатель обращался к продавцу с требованиями о незамедлительной поставке оборудования: 03.04.2014 в адрес продавца направлено письмо (исх. № 16/1-9/387) «об исполнении договорных обязательств по поставке».
26.05.2014 покупателем в адрес продавца направлен запрос (исх. № 16/5-3/183) о сроках исполнения принятых на себя обязательств по поставке (доставке) шахтного насоса.
02.06.2014 в адрес покупателя поступил ответ о том, что оборудование отправлено из США 29.05.2014г..
28.05.2014 покупатель направил повторный запрос в адрес продавца о сроках отгрузки, поставки (доставки) товара в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (исх. № 16/5-3/192).
09.06.2014 в адрес продавца направлено письмо «о неисполнении обязательств по договору № 009-0565491 от 23.12.2013» (исх. № 16/5-3/260).
11.06.2014 покупателем направлено письмо «о неисполнении обязательств по договору № 009- 0565491 от 23.12.2013» (исх. № 16/5-3/266).
20.06.2014 покупатель направил в адрес продавца запрос «о предоставлении информации о состоянии поставки по договору № 009-0565491 от 23.12.2013г.».
04.07.2014 покупатель направил письмо (исх. № 16/5-3/305) «о предоставлении информации о состоянии поставки по договору № 009-0565491 от 23.12.2013г.».
Покупателем были получены ответы на некоторые вышеуказанные письма. 03.07.2014 (исх. № 672-07/14-ТО), т.е. через два с половиной месяца после согласованного сторонами срока поставки в адрес покупателя поступила просьба о согласовании иных размеров и параметров насоса. Вместо согласованного сторонами оборудования к поставке предложено оборудование с иными, не согласованными покупателем характеристиками.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
В связи с тем, что продавец поставку товара не произвел, 24.07.2014 покупателем в адрес продавца направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора № 009- 0565491 от 23.12.2013 поставки шахтного насоса GRP-08P.
С учетом положений п. 14.6, п. 14.7 договора № 009-0565491 от 23.12.2013г. покупатель уведомил о расторжении 28 июля 2014 г. договора № 009-0565491 от 23.12.2013 поставки шахтного насоса GRP-08P в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавцом.
31.07.2014 в адрес покупателя поступило письмо (исх. № 094-07/14) о том, что
ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» согласно с уведомлением об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора № 009-0565491 от 23.12.2013 поставки шахтного насоса GRP-08P и готово вернуть оплаченный покупателем аванс в размере 1 040 313,17 руб. и начисленные покупателем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 078,40 руб. в течение 2 (двух) недель.
В обоснование изменённых в порядке ст. 49 АПК РФ, исковых требований, представитель истца в письменном ходатайстве от 21.10.2014 года указывает на то, что между сторонами был заключен договор № 009-0565491 от 23.12.2013, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % от цены товара, однако ответчиком было нарушено условие контракта о сроках поставки товара. Воспользовавшись своим правом, истец в соответствии с пунктами 14.6, 14.7 договора № 009-0565491 от 23.12.2013 уведомил ответчика о расторжении 28 июля 2014 г. договора № 009-0565491 и потребовал возврата перечисленной предоплаты и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 31.07.2014 в адрес истца поступило ответное письмо ответчика (исх. № 094-07/14), в котором последний согласился с расторжением договора № 009-0565491 и обязался перечислить истцу полученную по договору предоплату и начисленные проценты. Требования истца, ответчиком по настоящее время не удовлетворены. В письменном ходатайстве представитель истца указывает на то, что уточняет период просрочки поставки товара исходя из даты подписания договора сторонами. Истец также указывает на то, что пунктом 4.1.1 договора № 009-0565491 от 23.12.2013 предусмотрено, что аванс в размере 30% от цены товара, что составляет 31 188,49 долларов США выплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами после получения копии счета, оформленного на сумму авансового платежа, полученного покупателем по электронной почте. Указанный аванс был уплачен истцом платежным поручением № 50 от 16.01.2014г..
Разрешая требования истца к ответчику арбитражным судом учитывается ниже следующее:
В пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение правил, предусмотренных главой 60, также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 040 313,17 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №50 от 16.01.2014 года.
Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 31 188,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, т.е. с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ №ВАС-14289/13 от 21.10.2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика неосновательного обогащенияв размере 1 040 313,17 руб., при этом требования о взыскании с ответчика превышающих указанную сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
При уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 1 386,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.
По выше изложенным основаниям, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в рублях Российской Федерации, за заявленный истцом период с 22.04.2014 года по 05.11.2014 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска- 8,25%, в размере 46 250,59 руб., при этом требования истца о взыскании с ответчика превышающих указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 года по 05.11.2014 года, удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1117746152622; ИНН 7720710737; 111123 г Москва ш Энтузиастов д. 56 копр. стр.32 кв. офис 461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ" (404350, Волгоградская область, г. Котельникова; ул. Ленина 7, ОГРН 1037710060684; ИНН 7710473036) сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 313,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 250,59 руб. за период с 22.04.2014 года по 05.11.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 643,92 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1117746152622; ИНН 7720710737; 111123 г Москва ш Энтузиастов д. 56 копр. стр.32 кв. офис 461) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 221,71 руб.
В удовлетворении требований истца, превышающих указанные выше- сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
