Решение от 29 октября 2014 года №А12-33559/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-33559/2014
 
    « 29 » октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН 3444109340, ОГРН 1033400334516) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Юлии Алексеевны
 
    заинтересованные лица - Котовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮгРемСтрой», судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллина Юлия Алексеевна
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от УФССП по Волгоградской области – Данилов С.В., доверенность от 09.01.2014;
 
    остальные – не явились, извещены
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб»  (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать постановление от 21.08.2014 об окончании исполнительного производства № 5843/14/15/34 и возвращении исполнительного листа серии АС № 006255492, вынесенное судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Юлией Алексеевной недействительным;
 
    - признать акт от 21.08.2014, составленный судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Юлией Алексеевной,  в рамках исполнительного производства № 5843/14/15/34, недействительным;
 
    - признать бездействие, допущенное  судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Юлией Алексеевной в рамках исполнительного производства №5843/14/15/34, выразившееся в несвоевременной направлении в адрес взыскателя исполнительного листа,  постановления от 21.08.2014 и акта от 21.08.2014, незаконными.
 
    Заявитель, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявления. 
 
    Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 17.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. на основании исполнительного  листа серии АС № 006255492 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу  №А12-14622/2013, в соответствии со   статьями   6, 12, 13, 14, 30, 67, 112  Закона  № 229-ФЗ,  в  отношении должника -  ООО «ЮгРемСтрой» и в интересах взыскателя -  ООО «Агроснаб»,  вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 5843/14/15/34 о взыскании задолженности в размере 51 560 руб.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел ряд действий по исполнению исполнительного документа.
 
    21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5843/14/15/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно названному постановлению исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта постановление от 21.08.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и акт направлены заявителю 26.08.2014.
 
    Факт направления обществу 26.08.2014 постановления об окончании исполнительного производства и акта обществом признается.
 
    Постановлением начальника Котовского районного отдела Управления ФССП Смолянского П.А. 04.09.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2014 № 5843/14/15/34, исполнительное производство возобновлено.
 
    В связи с тем, что оспариваемое постановление отменено 04.09.2014, что делает его недействующим (с настоящим заявлением в суд общество обратилось 11.09.2014), а также тем, что отмененным постановлением не были реально нарушены права и законные интересы заявителя, доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
 
    Фактически доводы заявителя сводятся к нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановлении, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.
 
    В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
    Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его  удовлетворения.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судом делается вывод о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие ответчика. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.
 
    Само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о признании недействительным постановления от 21.08.2014 об окончании исполнительного производства № 5843/14/15/34 и возвращении исполнительного листа серии АС №006255492, вынесенного судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела  УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А.; о признании недействительным акта от 21.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела  УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А., в рамках исполнительного производства № 5843/14/15/34; о признании незаконным бездействия, допущенного  судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 5843/14/15/34, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа,  постановления от 21.08.2014 и акта от 21.08.2014, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Стрельникова Н.В.