Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-33506/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-33506/2013
«31» января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014г., полный текст решения изготовлен 31.01.2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления МЧС России по Волгоградской области Главное управление МЧС России по Волгоградской области и Отдел надзорной деятельности по г.Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Стрелкова А.Ш. представитель по доверенности № 323-Д от 26.12.2013г.
от ОНД по г. Волжскому - Малахов А.Ю. представитель по доверенности от 27.01.2014г.,
остальные – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г.Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 47-593/2013/37 от 18.12.2013г. о привлечении Администрации к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, Администрацией были приняты меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отсутствует вина Администрации, просит суд признать совершенное правонарушения малозначительным.
Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области при проведении внепланового мероприятия по надзору в отношении Администрации установлено, что по адресу: г. Волжский, п. Рабочий, пересечение ул. Большевистская и Волжская расположены железо - бетонные блоки, препятствующие проезду пожарной и иной специальной техники, что свидетельствует о нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390).
В связи с чем, 19.08.2013г. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 8 ст.20.4 КоАП РФ, с участием главы представителя администрации, копия протокола вручена.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г. с участием представителя администрации при наличии надлежащего уведомления, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 120 000 рублей.
При проверке законности привлечения Администрации к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, присутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, с применением ст.2.9 КоАП РФ.
Судом учитывается, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения норм пожарной безопасности устранены Администрацией в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании представители заявителя и ОНД по г. Волжскому.
По сведениям Администрации, установка блоков была следствием принятия комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения администрации городского округа - г. Волжский решения о выполнении мероприятий по перекрытию проезда для автомобильного транспорта на ул. Большевистской в районе пересечения с ул. Волжской в пос. Рабочем, о чем был уведомлен орган пожарного надзора.
В свою очередь, перекрытие улиц произведено в соответствии с Проектом по организации дорожного движения г. Волжского, в который в последующем внесены изменения.
Судом учтено, что осуществляя перекрытие улицы, администрацией приняты меры к свободному доступу к жилым домам в п.Рабочий, в том числе для пожарной и иной техники, так как движение автотранспорта к домам №№106, 108 - 124 по ул. Карбышева могло осуществляться и осуществляется по ул. Ангарской и далее по ул. Волжской. А, движение транспорта к домам №№ 81 и 83 по ул. Дзержинского, и к дому №104 по ул. Карбышева осуществляется по ул. Дзержинского и далее по ул. Большевистской.
Следовательно, Администрацией приняты меры к недопущению прав третьих лиц.
Между тем, вышеуказанным обстоятельствам административным органом не была дана соответствующая оценка.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Судом установлено, что ранее Администрация к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
Те обстоятельства, что Администрацией были приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, принимая во внимание несоразмерно значительную сумму административного штрафа, подлежащего уплате, и отсутствии в санкции статьи более мягкого наказания, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное Администрацией правонарушение как малозначительное.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при незначительной степени вины Администрации в его совершении, отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона; принятие мер к устранению нарушений в сфере пожарной безопасности, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, что является мерой профилактического воздействия в отношении лица, совершившего правонарушение, и недопущения его совершения в дальнейшем.
В соответствии с абз.2 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменитьпостановление Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 47-593/2013/37 от 18.12.2013г. о привлечении Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области(ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
