Решение от 06 ноября 2014 года №А12-33380/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-33380/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Перевалов А.А., доверенность №34АА0518244 от 12.04.2013г.,
 
    от ответчика – Плехова А.А., доверенность б/н от 07.05.2014г.,
 
    третьи лица не явились, извещены
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Петровича (ОГРН 314344309200212, ИНН 344704575782) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192, 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1Б), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Крютченко Анны Сергеевны, Крютченко Сергея Васильевича о взыскании 338391 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Петрович обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013г. по 31 октября 2013г., за период с 01 января 2014г. по 31 марта 2014г., за период с 01 июня 2014г. по 08 июля 2014г. в размере 338391руб., за просрочку передачи объекта по договору № 2007-ВГ/КВ-3-34-О участия в долевом строительстве от 20.07.2012г., на основании уступленного права требования по договору № 1/2014 от 08.07.2014г.
 
    Ответчик иск не признал, и просил суд уменьшить размер требуемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    20.06.2012г. между Крютченко Анной Сергеевной, Крютченко Сергеем Васильевичем с одной стороны и ООО «ОРИОН» (застройщик) с другой стороны, заключен договор № 2007-ВГ/КВ-3-34-О, участия в долевом строительстве жилья, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 64 армии 141 в Кировском районе г. Волгограда, дом №3 (первая очередь, жилые десятиэтажные дома №1,2,3,4), 2-х комнатная квартира №34., который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
 
    Согласно  пунктам 2.1., 3.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет - 1 квартал 2013 года. Стоимость квартиры составляет 1799000 руб.
 
    Во исполнение условий договора (раздела 3), Крютченко А.С. и Крютченко С.В. выполнили свои обязательства по оплате цены квартиры, в установленный договором срок, в сумме 1799000 руб., что подтверждается чек ордерами на сумму 1100000 руб., платежным поручением №562381 от 09.08.2012г. на сумму 699000 руб.
 
    Ответчик, в свою очередь свои обязательства не выполнил и нарушил срок передачи квартиры дольщику.
 
    По договору № 1/2014 от 08.07.2014г., зарегистрированному 25.07.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Крютченко А.С. и Крютченко С.В. уступили индивидуальному предпринимателю Аксенову М.П. право требования с ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за период времени с 01 апреля 2013г. по 31 октября 2013г., за период времени с 01 января 2014г. по 31 марта 2014г., за период времени с 01 июня 2014г. по 8 июля 2014г. за просрочку передачи объекта по договору № №2007- ВГ/КВ-3-34-О, участия в долевом строительстве от 20.07.2012г.
 
    При разрешении данного спора между сторонами, суд руководствуется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее Федеральный закон.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона,  по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу части 2 статьи 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры, размер неустойки за период с 01 апреля 2013г. по 31 октября 2013г., за период времени с 01 января 2014г. по 31 марта 2014г., за период времени с 01 июня 2014г. по 08 июля 2014г. (составляет 342 дня), с применением ставки рефинансирования на момент предъявления иска 8,25%, составляет 338391 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору №2007- ВГ/КВ-3-34-О участия в долевом строительстве от 20.07.2012г. Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения требуемой истцом неустойки.
 
    Таким образом, на основании договора в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 15000 руб.
 
    Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание правовой помощи заключенное между адвокатом Переваловым А.А. и Аксеновым М.П, квитанцией об оплате истцом денежной суммы в счет оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб.
 
    На основании статьи 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С учетом реально оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца  судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Петровича (ОГРН 314344309200212, ИНН 344704575782) неустойку за период с 01 апреля 2013г. по 31 октября 2013г., за период с 01 января 2014г. по 31 марта 2014г., за период с 01 июня 2014г. по 08 июля 2014г. в размере 338391 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 353391 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) в доход федерального бюджета госпошлину 9768 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин