Решение от 31 октября 2014 года №А12-33360/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–33360/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгМеталлоптТорг» (ИНН 3435302901, ОГРН 1133435000709, 404131, г.Волжский, ул.Оломойцкая,31., оф.9-10-11)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервисмонтаж» (ИНН 3123301250, ОГРН 1123123009294, 308017, г.Белгород, ул.Кооперативная,2)
 
    о взыскании 489 578,29 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Сердюкова Е.В., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮгМеталлоптТорг»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервисмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 649 634,98 руб., пени в сумме 55 581,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 83 551,97 руб., а также государственной пошлины.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб., настаивает на взыскании задолженности в сумме 320 445 руб., пени в сумме 70 613,14 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 106 099,68 руб., и государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 30 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав доводы истца, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 07.03.2014 г. между ООО Торговый Дом «ЮгМеталлОптТорг» (Поставщик») и ООО «КомСервисМонтаж» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 22/2014. В рамках Договора поставки в адрес Покупателя осуществлялась поставка металлопродукции, далее - «Товар».
 
    По товарно-транспортной накладной № 38 от 25.03.2014 г. (счет-фактура № 00000062) Ответчику был отгружен Товар на общую сумму 650 445 рублей.
 
    Приложением № 1 к Договору поставки определено, что оплата производится Покупателем в следующем порядке:30 % - предоплата, 70 % отсрочка оплаты на 21 календарный день со дня отгрузки. Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий Договора поставки произвел отгрузку в адрес Ответчика 25.03.2014 г. Товара на общую сумму 650 445 рублей (с учетом НДС).
 
    Товар был получен Ответчиком в полном объеме, претензий в адрес Истца относительно качества либо количества поставленного Товара не поступало.Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата полученного Товара произведена была частично в сумме 300 000 рублей. В связи с чем, обязательства по оплате Товара являются Ответчиком невыполненными в части, за ним числится долг по Договору поставки.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьи309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    С учетом  п.1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: поставки. Если договором поставки: предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком уплачена задолженность в сумме 30 000 руб., в связи с чем, истцом заявлен отказ от данной части иска, который принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство прекращено.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 320 445 руб. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за нарушение обязательств в сумме 320 445 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика пени в сумме 70 613,14 руб., суд руководствуется следующим.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд, приняв во внимание расчет истца, произведенный исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,1%, который составляет 70 613,68 руб. признает его правильным.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В Пункте 9.1 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.
 
    Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
 
    Из смысла Постановления и текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости неоплаченного товара  является  платой  в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой  ответственности,  а  следовательно, истец правомерно  предъявил требование о его взыскании.
 
    Расчет процентов составляет 106 099,68 руб., который проверен судом и признан верным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Комсервисмонтаж» (ИНН 3123301250, ОГРН 1123123009294, 308017, г.Белгород, ул.Кооперативная,2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгМеталлоптТорг» (ИНН 3435302901, ОГРН 1133435000709, 404131, г.Волжский, ул.Оломойцкая,31., оф.9-10-11) задолженности в сумме 30 000 руб. прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсервисмонтаж» (ИНН 3123301250, ОГРН 1123123009294, 308017, г.Белгород, ул.Кооперативная,2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгМеталлоптТорг» (ИНН 3435302901, ОГРН 1133435000709, 404131, г.Волжский, ул.Оломойцкая,31., оф.9-10-11) задолженность в сумме 320 445 руб., пени в сумме 70 613,14 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 106 099,68 руб., а также государственную пошлину в сумме 11 880 руб.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгМеталлоптТорг» (ИНН 3435302901, ОГРН 1133435000709, 404131, г.Волжский, ул.Оломойцкая,31., оф.9-10-11) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 063,16 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                     С.Н. Литвин