Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А12-33229/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-33229/2013
Резолютивная часть определения оглашена 05 февраля 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – Бодрова О.В., доверенность 127-18 от 15.01.2014г., Румянцева Г.П., доверенность № 127-17 от 15.01.2014г.,
другие лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980, 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (ОГРН 1103443005390, ИНН 3443101405, 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, 6-VI/4), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектремонт», общества с ограниченной ответственностью «Волгакомплектстрой» о взыскании 711493 руб. 75 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» о взыскании 711493 руб. 75 коп.
Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 АПК РФ, при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе.
На основании статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон, в порядке статьи 37 АПК РФ, истец не представил. Местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д.6, квартира (офис) VI/4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 года. Поэтому, в силу статьи 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
Согласно указаниям Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из установленных обстоятельств, и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу, что дело не подсудно Арбитражному суду Волгоградской области и в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 38, 39, 51, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
Судья И.С. Ламтюгин
