Решение от 06 ноября 2014 года №А12-33212/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон(8442) 23-00-78 Факс (8442) 24-04-60
 
__________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «06» ноября  2014 года                                                                       Дело № А12- 33212/2014
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области  С.П. Романов рассмотрев  в  порядке упрощенного  производства  материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерехова Александра Викторовича (ИНН 340400170530, ОГРНИП 304345613400151)  к административной ответственности
 
 
 
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерехова Александра Викторовича (далее – ИП Жерехов А.В.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Предприниматель  не оспаривая факт совершения нарушения в представленном отзыве при назначении наказания просит  принять во внимание тяжелое материальное положение.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд:
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в материалах проверки, установлен факт нарушения  ИП  Жереховым А.В. требований действующего законодательства в сфере безопасности обращения зерна, выраженном в отсутствии у продавца декларации его качества.
 
    В связи с этим проверяющим 03.09.2014 г. составлен протокол № 06/2-29-2699/2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
 
    Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 г.) (далее - ТР ТС 015/2011).
 
    В соответствии с п. п.1, 4 ст. 1 Закона № 184-ФЗ, сферой его регулирования являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
 
    Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых им  отношений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими
 
 
    регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
 
    Частью 3 названной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено судом, предприниматель в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 3 ч. 1 ст. 6  ч. 1 ст. 7 ТР                  ТС 015/2011 произвел и выпустил в оборот без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия партию зерновых.
 
    Факт допущенного нарушения подтверждается приобщенными к материалам дела документами, договором поставки от 15.10.2014 г., товарной накладной о 15.11.2014 г., что  свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Производя и выпустив в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии на партии зерна, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    В связи с этим, суд считает правомерным заявленное требование.
 
 
    На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд считает необходимым отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит правила о ее неприменении к каким-либо административным правонарушениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.
 
    Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Не представлено в материалы дела и обоснование того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния исходя из конкретных обстоятельств данного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат сведений о причинении вреда потребителям, а также потенциальной возможности наступления таких последствий.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, отсутствие  существенной угрозы охраняемым
 
 
    общественным правоотношениям, а также характер правонарушения и роль  правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и                                 целесообразности,  суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным                 ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение  следует признать малозначительным,  освободив                    общество от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
 
    При этом судом учтено, что административный протокол не содержит сведений о наличии отягчающих обстоятельств, а само  правонарушение совершено впервые.
 
    Кроме того, судом во внимание приняты документы, подтверждающие финансовое положение предпринимателя, наличие задолженности по кредитным договорам.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим                 правонарушителем, так и другими лицами.
 
    По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве,                             его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ,  а наложение в                      настоящем  случае взыскания  в виде штрафа фактически будет носить карательный характер.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в удовлетворении требования о  привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерехова Александра Викторовича (ИНН 340400170530, ОГРНИП 304345613400151) к административной ответственности по   ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Гарбузову Виктору Ивановичу устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        С.П. Романов