Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А12-33133/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-33133/2014
31 октября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" (400050, г. Волгоград, Хиросимы ул,6, ОГРН 1063444055850; ИНН 3444134668) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (Ставропольский край) о взыскании 22 102 872,05 руб.
в судебном заседании участвуют:
от истца –Литвиненко В.В. по доверенности № б/н от 01.10.2014г.
от ответчика – не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" (далее ООО "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кИндивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (далее также ИП Жилин А.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 19 159 663,99 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 027 241,66 руб. за период с 29.04.2014 года по 01.09.2014 года, единовременного штрафа 10%- в размере 1 915 966,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб..
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно, в ходе судебного заседания, заявил об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 19 159 663,99 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 018 650,66 руб. за период с 05.05.2014 года по 01.09.2014 года, единовременный штраф 10%- в размере 1 915 966,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. (письменное ходатайство истца от 27.10.2014 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик наличие суммы основного долга не оспаривает, возражает против применения к нему двойной ответственности за нарушение сроков оплаты, полагает необходимым при расчете пени применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (письменный отзыв ответчика).
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, ООО «Агро-Департамент» и ИП Жилин Алексей Владимирович заключили договор поставки № 27/03- К от «27» марта 2014 г., в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять в собственность на возмездной основе товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно условиям договора поставки №27/03-К от 27.03.2014г. стороны согласовали приложение № 1 от 27.03.2014г. Пунктом 1 данного приложения предусмотрена обязанность истца поставить товар в срок до 28.03.2014г. Пунктом 2 приложения обязанность ответчика произвести оплату в следующем порядке: 4 295 500,00 руб. - предоставляется отсрочка в срок до 25 апреля 2014г.
Истец поставил предусмотренный договором товар, в полном объёме и в сроки установленные договором и приложении к нему, что подтверждается товарной накладной №593 от 28.03.14г. на сумму 4 295 500,00 руб..
Согласно условиям договора поставки №27/03-К от 27.03.2014г. было также заключено приложение № 2 от 14.04.2014г. Пунктом 1 данного приложения предусмотрена обязанность истца поставить товар в срок до 18.04.2014г. Пунктом 2 приложения обязанность ответчика произвести оплату в следующем порядке: 14 598 820,00 руб. - предоставляется отсрочка в срок до 31 июля 2014г.
Истец поставил предусмотренный договором товар, в полном объёме и в сроки установленные договором и приложению к нему, что подтверждается товарной накладной №914 от 14.04.14г. на сумму 14 598 820,00 руб..
Согласно условиям договора поставки №27/03-К от 27.03.2014г. было также заключено приложение № 3 от 27.03.2014г. Пунктом 1 данного приложения предусмотрена обязанность истца поставить товар в срок до 30.06.2014г. Пунктом 2 приложения обязанность ответчика произвести оплату в срок до 21 апреля 2014г.
Истец поставил предусмотренный договором товар, в полном объёме и в сроки установленные договором и приложению к нему, что подтверждается товарными накладными №1670 от 30.05.14г., №1558 от 23.05.2014г., №1870 от 17.06.2014г. на общую сумму 1 096 985,39 руб..
14.04.2013г. ответчиком была произведена частичная оплата согласно приложения №3 на сумму 831 641,40 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 14.04.2014.
На дату рассмотрения иска по существу ответчик имеет задолженность в сумме 19 159 663,99 руб.. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, но до настоящего времени долг не погашен.
Согласно п.8.3 договора №27/03-К от 27.03.2014г. в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены следующие штрафные санкции: п.8.3.1. единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно п.2 приложений более чем на 7 календарных дней; п.8.3.2. пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчикупени за нарушение сроков оплаты в размере 1 018 650,66 руб. за период с 05.05.2014 года по 01.09.2014 года и единовременный штраф 10%- в размере 1 915 966,40 руб..
В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Всилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску о взыскании суммы основного долга, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 159 663,99 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, с учетом возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве, арбитражный суд приходит к ниже следующему.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора поставки, разногласий по размеру единовременного штрафа, за нарушение сроков оплаты товара, ответчик не заявлял.
С учетом представленных в дело доказательств, а также с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает требование истца о взыскании единовременного штрафа 10%- в размере 1 915 966,40 руб., подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о применении двойной ответственности за одно нарушение обязательств судом принимаются по следующим основаниям.
Согласно п.8.3 договора №27/03-К от 27.03.2014г. в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены следующие штрафные санкции: п.8.3.1. единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно п.2 приложений более чем на 7 календарных дней; п.8.3.2. пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.
Оценив указанные положение договора, суд приходит к выводу о наличии в договоре двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка оплаты товара). Истец заявляет требования о взыскании одновременно и неустойки и штрафа, которые являются разновидностью предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности. В то время как предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 018 650,66 руб. за период с 05.05.2014 года по 01.09.2014 года удовлетворению не подлежат.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется договор о предоставлении юридических от 28.08.2014 г., платёжное поручение №764 от 09.09.2014 года, свидетельствующее об оплате истцом услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований к уменьшению заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сИндивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича (Ставропольский край) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" (400050, г. Волгоград, Хиросимы ул,6, ОГРН 1063444055850; ИНН 3444134668) сумму основного долга в размере 19 159 663,99 руб., единовременный штраф 10%- в размере 1 915 966,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500,00 руб..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича (Ставропольский край) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 126 797,83 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЕПАРТАМЕНТ" (400050, г. Волгоград, Хиросимы ул,6, ОГРН 1063444055850; ИНН 3444134668) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере - 6 673,57 руб..
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
