Решение от 30 января 2014 года №А12-33085/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-33085/2013
 
    «30» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (ОГРН 1023405560650,                          ИНН 3439006702) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488,                          ИНН 3444046034) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Куницын О.Ф., доверенность № 25 от 27.01.2014, Муравьева О.В., доверенность № 8 от 13.01.2014,
 
    от административного органа – Соломина К.А., доверенность № 23/266-13 от 27.12.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Волга-ФЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 11.12.2013 № 06/94-13 по делу об административном правонарушении.
 
    Административный орган требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.
 
    Изучив представленные документы, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в области промышленной безопасности, в ходе которой выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности, которые подробно отражены и описаны в акте проверки              № 19 от 29.11.2013.
 
    Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Нижне-Волжское управление Ростехнадзора составило протокол № 06/94-13 об административном правонарушении.
 
    На основании материалов проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора принято постановление № 06/94-13 от 11.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения требований                КоАП РФ, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    11.12.2013 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление                № 06/94-13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества.
 
    При этом из представленных доказательств усматривается, что Обществом было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью 11.12.2013 обеспечить явку представителя на рассмотрение дела по причине неблагоприятных погодных условий (штормовое предупреждение и закрытие автотрассы М-6).
 
    Однако Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, в нарушение положений                                                 статей 24.4, 25.1 КоАП РФ, данное ходатайство рассмотрено не было, в постановлении                 № 06/94-13 от 11.12.2013 отсутствуют сведения о поступлении такого ходатайства и результате его рассмотрения: либо отрицательном, либо положительном.
 
    Анализ документов показал, что ходатайство об отложении поступило в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора своевременно: 11.12.2013 в 12 час. 51 мин. с                       тел. (84465) 4-46-54 на тел. 94-11-64, при этом согласно определению административного органа от 26.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 11.12.2013 в 14 час. 00 мин.
 
    При таких обстоятельствах у административного органа не имелось предусмотренных законом оснований не рассматривать поступившее от Общества ходатайство, подписанное законным представителем Общества.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 11.12.2013, постановление вынесено 11.12.2013 в отсутствие представителя Общества, без рассмотрения поступившего ходатайства об отложении административного дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Факт извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 24.4,                            части 2 статьи 25.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не свидетельствует о соблюдении Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ходатайство заявителя не было рассмотрено административным органом ни положительно, ни отрицательно.
 
    Довод административного органа, что ходатайство не могло быть рассмотрено в день его поступления, поскольку согласно инструкции по делопроизводству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора визирование поступивших документов должно осуществляться в строго определенные сроки должностными лицами отделов – 1 день, не может быть признан состоятельным, поскольку не исключают необходимости соблюдения административным органом законности при применении мер административного принуждения и не освобождает административный орган от обязанности соблюдения императивных требований закона, предусматривающих процедуру привлечения к административной ответственности.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 06/94-13 от 11.12.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует признать незаконным и полностью отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                    (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) от 11.12.2013 № 06/94-13 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702) по                             части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Фроловский электросталеплавильный завод» (ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 № 3953, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                              И.И. Маслова