Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А12-33063/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВолгоградДело №А12-33063/2013
«29» января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014г., полный текст решения изготовлен 29.01.2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Дзержинского района города Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаеву Ш.С. о признании незаконным бездействия
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Дадаеву Светлану Владимировну
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Попова С.В., представитель по доверенности № Д/22-13 от 09.10.2013г.;
от УФССП – Латахина В.А., представитель по доверенности от 09.01.2014г.;
с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Накаева Ш.С., лично, служебное удостоверение;
остальные – не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
АдминистрацияДзержинского района Волгограда (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаеву Ш.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12-17456/2010 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к индивидуальному предпринимателю Дадаевой Светлане Владимировне об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 18 кв.м., путем сноса (демонтажа) мобильного объекта (торгового киоска), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. М.Жукова (с торца дома № 171) за свой счет в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ИП Дадаева С.В.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что подлежащий сносу киоск находится на прежнем месте.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Накаев Ш.С. и представитель Управления ФССП с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановлений судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, недействительными ненормативных актов указанных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие) и вынесших соответствующие акты.
В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, постановлением от 07 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17456/10 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении Дадаевой Светланы Владимировны возбуждено исполнительное производство № 1653/11/37/34. Предметом исполнения является обязать ИП Дадаеву С.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 18 кв.м., путем сноса (демонтажа) мобильного объекта (торгового киоска), расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. им. М.Жукова (с торца дама № 171).
В обоснование доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель приводит акт осмотра от 25 ноября 2013г., а также фотография место расположения мобильного объекта (торгового киоска) подлежащее сносу, согласно которым, указанный объект по состоянию на 25.11.2013г. находится на прежнем месте.
Решением Арбитражного суда по делу А12-17457/10 на ИП Дадаеву С.В. возложена обязанность исполнить решение об освобождении самовольно занятого указанного выше земельного участка в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в силу 11.01.2011г.
Суд исходит из того, что предметом заявленных требований является проверка законности и правомерности действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Накаева Ш.С., касающихся принятия им мер (либо не принятия мер) к фактическому исполнению исполнительного документа. Судом установлено, что в производстве Накаева Ш.С. исполнительное производство находится с марта 2013 года.
Судом проанализированы имеющиеся в материалах исполнительного производства документы.
Так, в материалах исполпроизводства имеется постановление судебного пристава - исполнителя от 21.02.2011г. о взыскании с ИП Дадаевой С.В. исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства № 1653/11/37/34; требование от 16.08.2013г. адресованное должнику ИП Дадаевой С.В. (получено лично предпринимателем) об исполнении решения арбитражного суда, объяснения ИП Дадаевой С.В. от 16.08.2013г. о том, что у нее отсутствуют финансовые средства для исполнения решения суда и демонтажа киоска, а также пояснения о том, что в течение месяца демонтаж будет осуществлен; постановления от 30.05.2013г.,от 19.07.2013г. о наложении штрафа на должника; постановление от 16.08.2013г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление от 24.10.2013г. о распределении денежных средств по взысканному административному штрафу с должника в размере 2000 рублей.
Кроме того, 18.12.2013г. в адрес Администрации Дзержинского района Волгограда (взыскателя) направлено письмо о возможности обращения взыскателя в суд об изменении способа исполнения решения суда, с последующим возмещением расходов на должника. Ответа на указанное обращение со стороны Администрации в адрес УФССП на момент рассмотрения дела не поступило (т.1.л.д.47).
Собственными финансовыми средствами для исполнения решения суда УФССП не располагает, более того, решение суда предполагает его исполнение силами и средствами должника.
Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер и совершения действий, направленных на исполнение решения суда.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата от принимаемых судебными приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о противоправном бездействии.
В то же время, суд считает, что неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.
При этом суд исходит в данном случае из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.
Возможность совершения в дальнейшем судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе в случае изменения порядка и способа его исполнения, в целях удовлетворения интересов взыскателя, не утрачена.
Доводы заявителя со ссылкой на решение Дзержинского районного суда от 05.12.2011г. по делу №2-6480/2011 не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области. Кроме того, по настоящему делу Арбитражным судом оценивается иной временной период действий иного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаева Ш.С.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Администрации Дзержинского района города Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаеву Ш.С.о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12-17456/2010 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к индивидуальному предпринимателю Дадаевой Светлане Владимировне об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 18 кв.м., путем сноса (демонтажа) мобильного объекта (торгового киоска), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. М.Жукова (с торца дома № 171) за свой счет в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
