Решение от 06 ноября 2014 года №А12-33041/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-33041/2014
 
    «06» ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бельмакова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Дом" (ОГРН 1133435005747, ИНН 3435307811) о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кузнецов К.А., доверенность от 01.10.2014 года, 
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Бельмаков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Дом" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 29 645 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 17 604 руб. 45 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 13.11.2013 года между ИП Бальмаков А.А. (исполнитель) и ООО «Волжский дом» (заказчик) заключен договор №01/11/13 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке документации по планировке территории, а именно планировки и проекта межевания территории – квартала городского округа-город Волжский Волгоградской области в границах красных линий ул. Карбышева-ул. Заводская – ул. Машиностроителей-ул. Энгельса, для размещения комплекса жилой застройки с соответствующей социальной инфраструктурой, а также оказать услуги по предоставлению документации по планировке территории на публичных слушаниях, указанных в п. 1.5. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить  работы в порядке и в размере,  предусмотренном договором.
 
    Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ, Iэтап в течение 1 месяца с момента поступления авансового платежа за первый этап на расчетный счет исполнителя, IIэтап в течение 1 месяца с момента поступления авансового платежа за второй этап на расчетный счет исполнителя, IIIэтап услуги по сопровождению публичных слушаний исполнитель оказывает в срок, предусмотренный для  проведения таких публичных слушаний в соответствии с распорядительным актом органа местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 250 000  руб.
 
    В силу пункта 4.3. договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по договору исполнитель вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается  в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ.
 
    По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, данный факт подтверждается двусторонне подписанным актом №10-А от 17.03.2014  на сумму 1 250 000 руб., накладными №1.2014, №2.2014, №3.2014.
 
    Кроме того надлежащее исполнение подрядчиком обязательств подтверждается заключением №14-2 в соответствии с которым подготовленная истцом документация соответствует требованиям технических регламентов, а также постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области №2751 от 28.04.2014 об утверждении документации «Проект планировки и  межевания территории – квартала городского округа-город Волжский Волгоградской области в границах красных линий ул. Карбышева-ул. Заводская – ул. Машиностроителей-ул. Энгельса».    
 
    С учетом оплаты аванса задолженность составила 700 0000 руб.
 
    Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, что свидетельствуют о потребительской ценности принятых работ.
 
    Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
 
    Ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    С учетом того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени, установленное пунктом 6.3. договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца пеня за период с 18.03.2014 по 21.08.2014 составила 29 645 руб.
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, контр - расчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 29 465 руб. 00 коп.  подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 АПК РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Волжский Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Бельмакова Андрея Анатольевича задолженность в сумме 700 000 руб., неустойку в сумме 29 645 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 592 руб. 90 коп.
 
    Выдать  индивидуальному предпринимателю Бельмакову Андрею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева