Определение от 06 февраля 2014 года №А12-33040/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:  (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
_____________
 
 
 
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                          Дело № А12-33040/2013
 
    «06» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06 февраля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 года.                         
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (ИНН 3444014882, ОГРН 1023403430368) в лице внешнего управляющего                 Конева С.В. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                          Астапова М.М.,
с участием в деле в качестве третьих лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда, Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице ОДПР УВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ Волгоградской области Волгоградский центр энергоэффективности, Прокуратуры Центрального района г. Волгограда, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Приволжской железной дороге, муниципального унитарного предприятия «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение», открытого акционерного общества «РАТЕП», общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Ореол», общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»               г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Царьград Ворошиловский
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сытин А.И., доверенность от 09.01.2014,
 
    от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен (после перерыва – судебный пристав-исполнитель Астапов М.М., служебное удостоверение),
 
    от УФССП по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 09.01.2014,
 
    от ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Апарнева Е.А., доверенность от 16.12.2012 № 13-13/04/19005,
 
    от УПФР в Центральном районе г. Волгограда – Селезнева О.К., доверенность от 30.09.2013 (после перерыва – не явился, извещен),
 
    от ООО ЧОП Царьград Ворошиловский – Зайцева А.Ю., доверенность от 29.10.2012 (после перерыва - не явился, извещен),
 
    от Прокуратуры Центрального района – не явился, извещен (после перерыва - Токарева Т.М., служебное удостоверение),
 
    от ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в лице ОДПР УВО по                 г. Волгограду – не явился, извещен (после перерыва - Бронникова Т.В., доверенность № 48 от 01.10.2013),
 
    от остальных лиц – не явились, извещены,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее – ОАО «ВЗТДиН», Общество, заявитель, должник)в лице внешнего управляющего Конева С.В. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Астапов М.М.) от 18.11.2013 о передаче на реализацию имущества - здания заводоуправления (кадастровый номер 34:34:040000:0000:18:401:001:003879220:0006), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Астапова М.М., выразившихся в вынесении постановления от 18.11.2013 о передаче имущества на реализацию.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда, Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице ОДПР УВО по                             г. Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области,     ГУ Волгоградской области Волгоградский центр энергоэффективности, Прокуратура Центрального района г. Волгограда, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Приволжской железной дороге, муниципальное унитарное предприятие «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение», открытое акционерное общество «РАТЕП», общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Ореол», общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Царьград Ворошиловский.
 
    В судебном заседании 03.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.02.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель Астапов М.М., представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании высказали мнение о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    Исследовав представленные материалы исполнительного производства,               суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Согласно пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    На основании пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
 
    При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 18.11.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 30730/11/44/34-СД судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. вынесено постановление о передаче на реализацию имущества - здания заводоуправления (кадастровый номер 34:34:040000:0000:18:401:001:003879220:0006).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 30730/11/44/34-СД имеются исполнительные производства                     № 8223/13/44/34 от 04.07.2013, № 8792/13/44/34 от 12.07.2013, № 16229/13/44/34 от 05.12.2013, возбужденные постановлениямисудебного пристава-исполнителя Астапова М.М. в отношении должника ОАО «ВЗТДиН» на основании исполнительных листов по делу № 2-1212/2013, по делу № 2-5916/12, по делу                    № 2-2653/2012, выданных Центральным районным судом города Волгограда для принудительного исполнения решений суда общей юрисдикции.
 
    В рассматриваемом случае, ОАО «ВЗТДиН» оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 30730/11/44/34-СД, и действия, выразившиеся в вынесении указанного постановления. В состав данного сводного исполнительного производства, должником по которому является Общество, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.
 
    Учитывая положения статей 64 и 110 Закона об исполнительном производстве, все действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника производятся в рамках сводного производства. Законодательство об исполнительном производстве не допускает совершение исполнительных действий отдельно по каждому исполнительному производству, вошедшему в состав сводного.
 
    При таких обстоятельствах, заявление подано ОАО «ВЗТДиН» в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Заявителю необходимо обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151,                                      частью 1 статьи 197, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Прекратить производство по делу № А12-33040/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (ИНН 3444014882, ОГРН 1023403430368) в лице внешнего управляющего Конева С.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М. от 18.11.2013 о передаче на реализацию имущества - здания заводоуправления (кадастровый номер 34:34:040000:0000:18:401:001:003879220:0006), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М., выразившихся в вынесении постановления от 18.11.2013 о передаче имущества на реализацию.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).
 
    Судья                                                                                                     И.И. Маслова