Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А12-33023/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«28» октября 2014 года Дело № А12 – 33023/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удахиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (346800, Ростовская область, Мясниковский район, ул. Промзона Юго-Восточная, д. 12, ОГРН 1106189000950, ИНН 6122011258) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12, ИНН 3414016522, ОГРН 1073453001599) о взыскании задолженности и неустойки.
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее – ООО «Промтехесрвис», ответчик) задолженность в сумме 313 328,58 руб., неустойку в сумме 23414,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 06.10.2014 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. В указанном определении лицам, участвующим в деле суд разъяснил возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное сторонам по адресу государственной регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, получено.
Ответчик, получивший определение суда, письменного возражения против такого перехода не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не заявил, суд реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между ООО "Промтехсервис" (покупатель) и ООО «Югмонтажэлектро» (поставщик) заключен договор поставки № 125/ЮВлг1/1424-2013, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Истец исполнил свои обязательства на общую сумму 378 012,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ВГ35.0179/5 от21.04.2014, №ВГ35.0167/5 от 09.04.2014 года
Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 313 328,58 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 313328,58 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 313 328,58руб., заявленные требования не оспорил.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии с п.7.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат пени в сумме 23414,13 руб. за период с 16.05.2014 по 04.08.2014 года.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 3414016522, ОГРН 1073453001599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1106189000950, ИНН 6122011258) задолженность в сумме 313 328,58 руб., неустойку в сумме 23414,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9735 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1106189000950, ИНН 6122011258) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 727,73 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Милованова
