Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А12-33005/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-33005/2014
«28» октября 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д.43; ОГРН 1133443021711; ИНН 3443923571) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция правительства Волгоградской области» 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 8, ОГРН 1023403437089; ИНН 3444089895) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624; 400066, ул. Порт-Саида, д. 7, г. Волгоград); Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. Ленина, д.9; ИНН 3444051965; ОГРН 1023403444547) о взыскании 518 250,89 руб. и судебных расходов.
в судебном заседании участвуют:
от истца –Зеленцов В.В. по доверенности от 01.08.2014г.
от ответчика – не явился, извещен.
от третьих лиц– не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее ООО "ЭНЕРГИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кГосударственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция правительства Волгоградской области» (далее также ГБУ ВО «Исполнительная дирекция правительства Волгоградской области», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 498 031,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 219,39 руб. за период с 29.12.2013 года по 10.07.2014 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 498 031,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 342,99 руб. за период с 30.12.2013 года по 10.07.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца и протокол судебного заседания от 28.10.2014 года).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением арбитражного суда от 12.09.2014 года к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Волгоградской области и Правительства Волгоградской области.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме.
Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик и третьи лица извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,между ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» (заказчик) и ООО «Энергия» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку продукции №1142/13 от 11.11.2013 г..
В соответствии с п. 1.1. договора на поставку продукции №1142/13 от 11.11.2013г. поставщик обязуется качественно и в срок, установленный настоящим договором, собственными силами и средствами осуществить поставку дизельного топлива (зимнего), соответствующего техническим (качественным) характеристикам, в количестве, и по цене согласно спецификации, именуемого в дальнейшем продукция, и предоставить ее в собственность «заказчика», который в свою очередь, обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить обусловленную договором цену «поставщику».
На основании п. 3.1. договора на поставку продукции №1142/13 от 11.11.2013 г., общая цена составляет 498 031,50 руб.. Указанная сумма является фиксированной и включает в себя все затраты поставщика, которые необходимо произвести для выполнения условий настоящего договора с учетом транспортных расходов, погрузки продукции в транспортное средство, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема продукции и иных условий исполнения договора.
Согласно п. 3.2 договора на поставку продукции №1142/13 от 11.11.2013 г. оплата по договору осуществляется безналичным расчетом за фактическую поставку и замену всей продукции по договору на основании подписанной «сторонами» товарной накладной и при условии отсутствия между сторонами неурегулированных разногласий по исполнению договора. Окончательный расчет осуществляется за счет субсидии, выделяемой на выполнение государственного задания на 2013 год, после подписания «сторонами» товарной накладной и выставления счета «поставщиком», в течение 30 календарных дней.
ООО «Энергия» взятые на себя обязательства по поставке продукции выполнила в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком товарными накладными: №217 от 29.11.2013 г.; №241 от 10.12.2013 г.; №244 от 20.12.2013 г..
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 г., ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным: № 217 от 29.11.2013 г. на сумму 17 656,07 руб.; № 241 от 10.12.2013 г. на сумму: 219 785, 49 руб.; №244 от 20.12.2013 г. на сумму 260 589,94 руб..
Таким образом, сумма общей задолженности ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» перед ООО «Энергия» по обязательствам, которые предусмотрены по договору на поставку продукции №1142/13 от 11.11.2013 г, на дату рассмотрения иска по существу составляет 498 031,50 руб..
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату указанной выше задолженности, однако ответчик предоставил ответ от 29.07.2014г. №05/1938, в котором сумму основной задолженности признал против процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 16 342,99 руб. за период с 30.12.2013 года по 10.07.2014 года.
В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Всилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 498 031,50 руб. подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 342,99 руб. за период с 30.12.2013 года по 10.07.2014 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учётом НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 16 342,99 руб., подлежит удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что расчет процентов сделан исходя из учетной ставки банковского процента на дату предъявления иска.
В силу пункта 7 Постановления №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 05.09.2014 года, квитанция №0018 от 05.09.2014 года, свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя в размере 50 000,00 руб..
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 000,00 руб. как расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:
По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал. Всё это свидетельствует о простоте дела.
Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.
Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с 50 000,00 до 15 000,00 руб.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция правительства Волгоградской области» 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 8, ОГРН 1023403437089; ИНН 3444089895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д.43; ОГРН 1133443021711; ИНН 3443923571) задолженность в размере 498 031,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 342,99 руб. за период с 30.12.2013 года по 10.07.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 287,48 руб..
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.
ВыдатьОбществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д.43; ОГРН 1133443021711; ИНН 3443923571) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 77,52 руб., оплаченной по платёжному поручению №693 от 27.08.2014 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
