Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А12-32742/2018

Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А12-32742/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-17376ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А12-32742/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (далее – общество) о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля комитета от 27.08.2018 № 664-л/2018.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Пак Борис,установила:решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, решение отменено; предписание признано недействительным.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу порядка доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на индивидуальное потребление в отношении жилого помещения № 75 многоквартирного дома № 13А по бульвару Профсоюзов города Волжского (далее – МКД) за период с декабря 2017 по март 2018 года.По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения частей 1,2, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 37, 42, 44, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: произвести перерасчет (возврат) проведенного доначисления платы за электроэнергию, предоставленную на индивидуальное потребление за декабрь 2017 года, начисленную в январе 2018 года по названной квартире. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» (далее – приказ № 924/пр).Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку при выставлении платежных документов общество не указало основания произведенных доначислений, чем нарушило положения Правил № 354 и приказа № 924/пр, действовавшего в спорный период.Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего.За декабрь 2017 года плата за указанные коммунальные услуги не начислялась. При этом коммунальный ресурс (электричество), необходимый к потреблению, фактически подавался ресурсоснабжающей организацией.Предписывая обществу произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на индивидуальное потребление за декабрь 2017 года, начисленную в январе 2018 года по квартире № 75, комитет снимает с потребителя названной квартиры обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс в нарушении статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса.Суд отметил, что установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Вместе с тем извещение о платеже содержит сведения как о задолженности предыдущего месяца, так и о текущей плате за коммунальный ресурс. При таких условиях оспариваемое предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы общества. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "УК Наш дом" Ответчики:


Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Иные лица:






Пак Борис



ПАО "Волгоградэнергосбыт" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ