Решение от 31 октября 2014 года №А12-32670/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград
 
    «31» октября 2014 года                                                                             Дело № А12 – 32670/2014
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  индивидуального предпринимателя Ольшевской Елены Викторовны (403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ульяновская, 63, ИНН 343601200109, ОГРН 304345335000070) к  муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Жирновска» (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, 19, ИНН 3407006682, ОГРН 1023404974340) о взыскании задолженности и процентов
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ольшевская Елена Викторовна (далее – ИП Ольшевская Е.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Жирновска»  (далее – МОУ «СОШ №1 г. Жирновска», ответчик) задолженность в сумме 88747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6241,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20010 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 12.09.2014 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 06.10.2014 представить необходимые документы, в срок до 27 октября 2014 года установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6241,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.
 
    В части взыскания задолженности в сумме 88717 руб. заявил отказ от иска.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 88717руб. подлежит прекращению.
 
    Ответчик  в установленные сроки отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.08.2013 года между ИП Ольшевской Е.В. (продавец) и  МОУ «СОШ № 1 г. Жирновска» (покупатель) заключен договор поставки № 215, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в размере 88717 руб.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму  88717 руб., что подтверждается товарной накладной № 256 от 11.10.2013, подписанной ответчиком без замечаний.
 
    В соответствии с п.5.2 договора окончательный расчет производится по факту отгрузки товара, на основании накладной в 15-ти дневный срок.          
 
    Ответчик произвел оплату товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежным поручением № 892 от 28.10.2014 года, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в указанной части.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6241,61  руб., суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме   6241,61 руб. за период с 28.10.2013 по 04.09.2014 года.
 
    Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств оплаты товара в установленные сроки ответчик не представил, сучетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов в размере 6241,61 руб.   являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.
 
    Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании услуг от 26.08.2014, расходным кассовым ордером № 106 от 28.08.2014 года.
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующее участия в судебных заседаниях, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, с точки зрения правового содержания настоящее дело относится к категории наиболее простых, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства не оспаривал.Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. 
 
    Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012г., суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 5 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Жирновска» (ИНН 3407006682, ОГРН 1023404974340)  в пользу индивидуального предпринимателя Ольшевской Елены Викторовны (ИНН 343601200109, ОГРН 304345335000070) проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6241,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3798,34 руб.
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15010 руб. отказать.
 
    В части взыскания задолженности в  сумме 88717 руб. производство по делу прекратить.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова