Решение от 29 октября 2014 года №А12-32546/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-32546/2014
 
    г. Волгоград                                                                                                   «29» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о  взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 112 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере  4 000 руб.
 
    Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 08.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны уведомлены о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    В установленные судом сроки стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства. 
 
    Ответчик отзыва на иск не представил.
 
    Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    28.04.2014 в г. Волгограде по ул. Рокоссовского, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки "SUZUKISX4" государственный регистрационный номер А 753 ВМ 134 (под управлением Посоховой  Александры Федоровны, собственник  Чернигина Надежда Александровна) причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована по полису КАСКО ОСАО «Ингосстрах».
 
    Между Чернигиной Н.А. и истцом 12.05.2014 года был заключен агентский договор, согласно условиям которого, истец обязуется от своего имени, но за счет  Чернигиной Н.А., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «SUZUKI SX 4» государственный регистрационный номер А 753 ВМ 134, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.04.2014.
 
    Исполнение указанного договора  подтверждено отчетом об исполнении агентского договора.
 
    В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Девелопмент Эксперт» для составления отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «Девелопмент Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 112 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила              4 000  руб.
 
    24.05.2014 истец и Чернигина Н.А. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере        7 112 руб., из которых 3 112 руб. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 4 000 руб.- стоимость услуг экспертной организации.
 
    24.05.2014 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с этим следует отметить, что расходы на оплату услуг эксперта и расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, следовательно подлежат оплате.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 №775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Названными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации установлена редакция подпункта «б» пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между истцом и ООО КА «Финансы Право Экспертиза»  заключен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2014 № 46-05/14-Ю.
 
    Стоимость договора составила 15 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство интересов в суде не осуществлялось, суд полагает разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) страховое возмещение в размере 3 112 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич