Решение от 31 октября 2014 года №А12-32517/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
    г. Волгоград
 
    «31» октября 2014 года                                                                                Дело № А12 – 32517/2014
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Олеговны (ИНН 344214354512, ОГРНИП 312345912400050) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская,55а)
 
    о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Горбунова Александра Олеговна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Определением суда от 09.09.2014 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 01.10.2014 г. представить необходимые документы, в срок до 23.10.2014 г. установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2013г. по 16.12.2013г. ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 9 540 руб., что подтверждается товарными накладными №126 от 26.08.2013г., №136 от 10.09.2013г., №155 от 24.10.2013г.,№171 от 16.12.2013г.
 
    Товар ответчиком был принят без замечаний по количеству и качеству, однако не оплачен.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
 
    Из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из имеющихся материалов видно, что между сторонами была заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям (ст. 153, ст. 432, ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
 
    Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.
 
    Следовательно, в  силу ст. 153 ГК РФ указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, задолженность на момент рассмотрения спора по существу составляет 9 540 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по названной товарной  накладной в заявленном размере ответчик не представил, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.
 
    Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 9 540 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем у истца возникло право в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов в сумме 711,04 руб. проверен судом и признан верным.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 29.08.2014, заключенный между ООО «ВолгаКонсалт» и ИП Горбуновой А.О., расходным кассовым ордером на сумму 20 000 руб. от 29.08.2014г.
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующее участия в судебных заседаниях, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления,  с точки зрения правового содержания настоящее дело относится к категории наиболее простых, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства не оспаривал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. 
 
    Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская,55а) в пользу Индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Олеговны (ИНН 344214354512, ОГРНИП 312345912400050) задолженность в сумме 9 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН 3443093497, ОГРН 1093443003774, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская,55а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                     С.Н. Литвин