Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А12-32475/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-32475/2014
«27» октября 2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скорикову Николаю Петровичу (ОГРНИП 306345826100016, ИНН 341300717073) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорикова Николая Петровича (далее – ИП Скориков Н.П., предприниматель) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-32475/2014.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
ИП Скориков Н.П. отзыв на заявление не представил.
Изучив представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на основании распоряжения от 06.06.2014 № 00644 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Скорикова Н.П.
В ходе плановой проверки в период с 28.08.2014 по 29.08.2014 установлено, что ИП Скориков Н.П. занимается производством растениеводческой продукции зерновых культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 200 га, расположенных в административных границах Котельниковского сельского поселения Котельниковского района Волгоградского области.
В ходе проверки были выявлены нарушения в сфере безопасности зерна, а именно: согласно договора № 300714/001 от 30.07.2014 с ООО «Форвард», 607188, Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 8, офис 13, ИП Скориков Н.П. реализовал пшеницу 3 класса на продовольственные цели в количестве 32,06 тонн, что подтверждается товарной накладной № 1 от 30.07.2014. При этом, декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» отсутствует.
Установлено, что вышеуказанная партия зерна была выпущена в обращение без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 «О безопасности зерна».
По результатам проверки административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол № 06/2-26-2708/2014 от 28.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011).
Сфера применения Закона № 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с пунктами 1, 4 которой данный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011) зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом.
Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011) оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.
Следовательно, в нарушение части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011) ИП Скориковым Н.П. был допущен выпуск в обращение зерна, не прошедшего необходимых процедур оценки (подтверждения), установленных требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.
Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должен был знать о порядке осуществления торговли указанным выше товаром и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его реализации, не предлагать к продаже товар в нарушение действующего законодательства, тем самым не допускать указанного нарушения. Между тем, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № 06/2-26-2708/2014 от 28.08.2014.
Суд так же, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Скориков Н.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного предпринимателем правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Скорикова Николая Петровича, 24.04.1961 года рождения, место рождения - Волгоградская область, Котельниковский район, х. Генералов, проживающего по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Ленина, ул. Родниковая, д. 21, ОГРНИП 306345826100016, ИНН 341300717073, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия)
Наименование отдела – отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства
ИНН 6163072891
КПП: 344445001
Банк получателя – «Отделение-Волгоград»
БИК банка 041806001
Расчетный счет 40101810300000010003
КБК 08111690010016000140
ОКТМО 18624000
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Маслова
