Решение от 06 февраля 2014 года №А12-32466/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-32466/2013                 
 
    «06» февраля  2014 года                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2013г., полный текст решения изготовлен 06.02.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (ОГРН 1103453001057, ИНН 3436112452)  о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гуреева О.А., представитель по доверенности № 9 от 03.09.2013г.;
 
    от общества – Черепко Н.В., представитель по доверенности № 27 от 20.03.2013г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области(далее – инспекция, Облстройнадзор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  к  административной  ответственности общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (далее – общество, ООО «Спец Транс Сервис») по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Инспекция настаивала на  удовлетворении заявленных требований.
 
    Общество просит суд оставить заявление инспекции без удовлетворения, отказать в требовании о привлечении общества к административной ответственности ввиду существенных процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, отсутствии доказательств, подтверждающих состав вмененного административного правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 11.09.2013 № 1877 была проведена с 23.09.2013 по 04.10.2013 плановая выездная проверка деятельности ООО «Спец Транс Сервис», осуществляемой на объекте: «Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек площадки квартала жилой застройки, ограниченной пер. Буденного, ул. Зеленой, ул. Школьной, автодорогой «Палласовка - ЛПУМГ» в п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области (3 пусковой комплекс. Водоснабжение)», расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка. Застройщиком указанного объекта является ООО «ПСВС-Сервис», что подтверждается разрешением на строительство.
 
    В ходе плановой проверки, инспекцией были выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.
 
    Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 № 694/05.
 
    На основании указанного акта проверки ООО «Спец Транс Сервис» было выдано предписание от 04.10.2013 № 30/05, во исполнение которого обществу предписывалось в срок до 15.11.2013 устранить допущенные нарушения. Предписание получено Обществом 15.10.2013.
 
    На основании приказа инспекции от 22.11.2013 № 2656 02.12.2013  проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения выданного предписания.
 
    О проведении внеплановой проверки исполнения предписания общество уведомлено факсограммой от 27.11.2013 № 2363, письмом от 22.11.2013 № 27-05/3519 с направлением соответствующего приказа, а также по электронной почте.
 
    В процессе проведения внеплановой проверки инспекция пришла к выводу о не исполнении обществом ранее выданного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 05.12.2013г. №978/05.
 
    В  связи с чем, 11.12.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.6 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества и защитника.
 
    Как следует из представленных материалов,  по юридическому адресу общества                 (г. Камышин, ул. Полоса Отчуждения, 25 А кв.2) 06.12.2013г. была направлена телеграмма о необходимости явки в Инспекцию, в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, которая не была вручена  с отметкой оператора связи от 10.12.2013г о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 12.12.2013г. привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо  (в лице законного представителя) не могло по объективным причинам реализовать гарантии своих прав на участие при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и возражений на протокол об административном правонарушении. Более того, привлекаемое  к административной ответственности юридическое лицо в лице своего законного представителя – директора Бирюкова А.Г., также не мог реализовать свои права на защиту, по выдаче доверенности на участие при составлении протокола иному лицу – защитнику, поскольку не располагал сведениями о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Никакого извещения о необходимости явиться за вручением телеграммы общество не получало.
 
    При этом суд учитывает, что административный орган располагал данными о том, что реально известить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении можно и иным доступным способом, к примеру, факсограммой или путем направления обществу уведомления по электронной почте, как это было сделано Инспекцией ранее для извещения о начале проведения этой же внеплановой проверки.  Между тем, данных действий административным органом не осуществлено.
 
    Зная об этих обстоятельствах, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя общества и защитника, не предоставив обществу возможность реализовать свои права на участие, на передачу полномочий на участие в деле защитнику по доверенности, не признал причины неявки на составление протокола уважительными, ввиду отсутствия надлежащих сведений об уведомлении юридического лица, а также не принял меры к отложению даты и времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, с учетом имеющегося срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных дел.
 
    В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при наличии доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке.
 
    Между тем, судом учитывается, что телеграмма не была вручена обществу, а также не было у административного органа сведений о том, что лицо отказалось от ее получения, что также подтверждает невозможность личного участия законного представителя (директора) при составлении  протокола об административном правонарушении, так и его защитника.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч.4 ст. 28.2,ч.1 ст.25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Материалами дела подтверждается, что административный орган не располагал сведениями о получении телеграммы, либо об отказе от ее получения, также не было информации об уважительных причинах неявки представителя общества на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему              частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы административного органа о том, что направление телеграммы по юридическому адресу общества исключает необходимость уведомления иным способом, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
 
    Действительно, согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Между тем, применительно к рассматриваемому делу, административный орган ограничился направлением в адрес общества только телеграммы и доказательств ее вручения, либо отказа в ее получении адресатом, в суд не представил.
 
    По сведениям общества, его местонахождением (юридическим адресом), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является квартира - место регистрации директора, однако, с учетом специфики деятельности руководителя (объект строительства находится в Палласовском районе Волгоградской области), директор в течение всего рабочего дня, по объективным причинам, находится за пределами г. Камышина и места своего жительства (квартиры).
 
    При этом, административный орган не принял мер к уведомлению общества по факсу или электронной почте, заказным почтовым уведомлением, о наличии которых  инспекция располагала.
 
    Фактически протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате и месте его составления.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 5184/12 от 04.09.2012г.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы административного органа о том, что им были приняты необходимые и достаточные меры к уведомлению юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Кроме того, существенное процессуальное нарушение порядка составления протокола, также повлекло неполноту и искаженность описания обстоятельств, послуживших основанием, по утверждению административного органа, для составления протокола; одностороннюю, необъективную оценку представленных обществом доказательств во исполнение выданного предписания, а также документов, направленных дополнительно в адрес Инспекции юридическим лицом, не располагающим сведениями о составленном протоколе об административном правонарушении.
 
    Так,согласно протокола об административном правонарушении ООО «Спец Транс Сервис» не исполнило Предписание от 04.10.2013 года № 30/05.
 
    При этом документы, представленные в инспекцию до составление Акта проверки и до составления протокола, свидетельствуют об обратном.
 
    Как следует из Муниципального контракта Техническим заказчиком по объекту капитального строительства «Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной пер. Буденного, ул. Зеленой, ул. Школьной, автодорогой «Палласовка-ЛПУМГ» в пос. Новостройка Палласовского района Волгоградской области (3-й пусковой комплекс. Водоснабжение)», является ООО «ПСВС - Сервис».
 
    Именно на технического заказчика возлагается обязанность подготовки, согласования и внесения всех изменений в проектную документацию. ООО «Спец Транс Сервис» не может нести ответственность за бездействия Технического заказчика.
 
    В связи с этим, в период и после проведенной плановой проверки, общество неоднократно обращалось к техническому заказчику с просьбой согласовать необходимые изменения в проект с проектный институтом.
 
    Согласно письму № 1036 от 01 октября 2013 года из ООО Научно-исследовательский и     проектный            институт«САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000» проектный институт отказал во внесении изменений в проектную документацию, и, одновременно не возражает против тез незначительных изменений, которые были допущены при строительство объекта.
 
    Согласно Справке от 02.10.2013 года технический заказчик и представитель проектной организации подтверждают, что внесенные в проект изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта строительства.
 
    Согласно письму № 71 от 05.11.2013 года ООО «Спец Транс Сервис» повторно обращается в проектную организацию и просит:
 
    - согласовать спецификацию оборудования и спецификацию колодцев;
 
    - подтвердить, что строительство колодцев в таком виде соответствует действующим строительным нормам, правилам;
 
    - затронутые изменения не требуют внесения в проектную документацию.
 
    В ответ на это письмо проектная организация согласовала спецификации колодцев.
 
    Помимо этого, в Проектную документацию внесены соответствующие изменения.
 
    Согласно Акту № 7 от 25 июня 2013 года на выполнение работ-услуг, Акту № 14 от 23 августа 2013 года на выполнение работ-услуг, Акту о приемке выполненных работ от 23.08.2013 года Унифицированной формы № КС-2, Акту о приемке выполненных работ от 25.07.2013 года Унифицированной формы № КС-2 стороны муниципального контракта подтверждают, что ООО «Спец Транс Сервис» сдало, а Администрация Палласовского муниципального района приняла все подрядные работы, которые предусмотрены муниципальным контрактом.
 
    При этом в Актах № 7 и 14 дополнительно указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    В Актах № КС-2 указано: Проверил: гл.инженер ООО «ПСВС-Сервис» Мариненко Е.Е., стоит его подпись и печать.
 
    Соответственно, Технический заказчик, на котором лежит непосредственная обязанность осуществлять контроль за соответствием выполненных работ проектной документации, своей подписью в Актах выполненных работ подтвердил, что                                ООО «Спец Транс Сервис» выполнило работы надлежащего качества.
 
    Также Инспекция ошибочно указывает в заявлении в Арбитражный суд о том, что застройщиком объекта является ООО «ПСВС-Сервис», которое якобы с                                    ООО «Спец Транс Сервис» заключило муниципальным контракт. Судом установлено, что Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Спец Транс Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству указанного Объекта от 05.04.2013  № 0121510-01.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Спец Транс Сервис» к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (ОГРН 1103453001057, ИНН 3436112452) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                И.В. Кулик