Решение от 05 ноября 2014 года №А12-32460/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
 
http://volgograd.arbitr.ru,  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru,  телефон:(8442)23-00-78,  факс:(8442)24-09-07
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
    город Волгоград                                                                                   «05» ноября 2014 года
 
    Дело № А12-32460/2014
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Павловой С.В., рассмотрев  в порядке упрощённого производства арбитражное делопо иску открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 3444014787, ОГРН 1023403435879) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании денежных средств в размере 77 406, 24 руб., с указанием в качестве третьих лиц, Букарева Федорова Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»  
 
    без вызова и участия сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Приволжтрансстрой»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании  стоимости восстановительного ремонта 61 413 руб. 24 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля 15 993 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 5000 руб., 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  3096 руб.  25 коп. расходов на оплату госпошлины.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не в полном объеме произвел страховое возмещение.
 
    Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 
 
    Как следует из материалов дела, 12.06.2014 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки NissanQashqaiгос. рег. знак А330ОВ134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Букаев Ф.В., управлявший автомобилем марки КамАЗ 541150, гос. рег. знак Р845НР34, что подтверждено справкой о ДТП,  гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0153093783).
 
    Потерпевший обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере  42 593 руб. 76 коп.
 
    Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «Константа» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Qashqai гос. рег. знак А330ОВ134.
 
    Согласно отчету оценщика № 01/08у-2014  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai гос. рег. знак А330ОВ134, с учетом износа деталей,  составляет 104 007 руб.; рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 392 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 7386 от 07.08.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
 
    Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба истца составила:   61 413 руб. 24 коп. стоимость восстановительного ремонта (104 007 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 42 593 руб. 76 коп.  сумма выплаченного страхового возмещения) +  15 993 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.  Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120 000 руб.
 
    Ответчик не направил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено иного заключения компетентного специалиста о характере повреждений спорного имущества, не заявлено ходатайства о назначении соответствующего экспертного исследования, в том числе по материалам дела.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части  невыплаченного страхового возмещения, а также  расходов на оплату услуг оценщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 12 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2014 года,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 345 от 31.08.2014.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд находит заявленный размер судебных расходов разумным  и подлежащим  взысканию. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные при оплате госпошлины в сумме 3096 руб. 25 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 3444014787, ОГРН 1023403435879) стоимость восстановительного ремонта автомобиля  61 413 руб. 24 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля 15 993 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 5000 руб., 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  3096 руб.  25 коп. расходов на оплату госпошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          С.В. Павлова